Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. N С01-417/2015 по делу N А40-60158/2014 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы их выводы относительно злоупотребления истцом правом на регистрацию спорного товарного знака, возникновения у ответчика известности на определенной территории индивидуализирующего обозначения и факта осуществления ответчиком деятельности с использованием данного обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. N С01-417/2015 по делу N А40-60158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Химичев В.А., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ньюс медиа" (Бумажный пр-зд, д. 14, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1117746266087) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60158/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ньюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Андреевичу (Москва, ОГРНИП 309774603601342),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (Алтуфьевское ш, д. 37, корп. 1, Москва, 127410)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Ньюс медиа": Манько А.М. по доверенности от 01.09.2014, Худякова Е.М. по доверенности от 01.09.2014, от Степанов А.А.: лично, Врайшт В.П. по доверенности от 03.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Ньюс медиа" (далее - ОАО "Ньюс медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о запрете использовать товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 в доменном имени "live-news.ru" в сети Интернет и об обязании ООО "Регистратор доменов" аннулировать регистрацию доменного имени "live-news.ru", а также взыскании компенсации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее - ООО "Регистратор Доменов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60158/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Ньюс медиа" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "Ньюс медиа" сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применяют пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что доменное имя является средством индивидуализации.

По мнению заявителя, доменное имя не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Суды ошибочно применяют пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что ответчик использует доменное имя "life-news.ru" для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных либо других предприятий.

В кассационной жалобе указано на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик непрерывно использовал данный сайт с 2008 года и что такой сайт приобрел определенную известность. В связи с чем, вывод судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в регистрации товарного знака, не подтвержден доказательствами.

ООО "Регистратор Доменов", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Ньюс медиа" просило обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В отзыве указал, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "LIFENEWS" в отношении товаров и услуг 1-8, 10-24, 27-31, 34, 37, 39-45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельством Российской Федерации от 17.10.2010 N 472028.

За ответчиком зарегистрировано доменное имя "live-news.ru", администратором, которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительные права истца на использование товарного знака, поскольку вышеуказанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком "LIFENEWS", ОАО "Ньюс медиа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик осуществлял непрерывно в течение длительного периода времени до регистрации истцом товарного знака и осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LiveNews", и приобрел известность на определенной территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в регистрации товарного знака в совокупности с заявлением настоящих требований в судебном порядке, носят признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в регистрации товарного знака, возлагается на ответчика, в противном случае действия истца должны признаваться разумными и добросовестными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы выводы относительно злоупотребления истцом правом на регистрацию товарного знака "LIFENEWS" в отношении товаров и услуг 1-8, 10-24, 27-31, 34, 37, 39-45 классов МКТУ; возникновения у ответчика известности на определенной территории индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews"; факта осуществления ответчиком непрерывно в течение длительного периода времени до регистрации истцом товарного знака и осуществления в настоящее время деятельности с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews".

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, возложив на ответчика бремя доказывания факта злоупотребления истцом своими правами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60158/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-60158/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.А. Кручинина