Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи гражданин В.Ф. Абрамов был осужден по части первой статьи 115 УК Российской Федерации за умышленное причинение гражданину П. легкого вреда здоровью. В ходе производства по гражданскому делу по иску П. к В.Ф. Абрамову о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что имевшиеся у П. повреждения не могут быть расценены как вред здоровью.

Прокурор, к которому В.Ф. Абрамов обращался с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, своим письмом отказал ему со ссылкой на то, что в производстве по делам частного обвинения прокурор не участвует, а обвиняемый может сам инициировать пересмотр судебного решения, обратившись с кассационной жалобой.

Соответствующая кассационная жалоба В.Ф. Абрамова была возвращена ему как повторная, кроме того, ему было разъяснено, что право возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Такую же позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Абрамов просит признать противоречащей статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку она не предоставляет заинтересованным лицам права на возобновление производства по их уголовному делу в случае обнаружения иных новых обстоятельств, а именно опровергающих обоснованность обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору (части первая и пятая статьи 415). Перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния, как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации). Если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие таких обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 3 части четвертой статьи 413, части вторая и четвертая статьи 415). При этом, по смыслу главы 49 УПК Российской Федерации, порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является единым для всех уголовных дел независимо от того, в каком порядке - публичном, частно-публичном или частном - осуществлялось уголовное преследование.

Оспариваемая норма уголовно-процессуального закона, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О и от 24 октября 2013 года N 1662-О; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и от 24 марта 2015 года N 495-О).

Таким образом, положения части первой статьи 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Ф. Абрамова в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, кроме некоторых случаев.

Конституционность этой нормы оспаривал заявитель, осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В ходе производства по гражданскому делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что имевшиеся у потерпевшего повреждения не могут быть расценены как вред здоровью. Прокурор, к которому обращался заявитель, отказал в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Он ссылался на то, что в производстве по делам частного обвинения прокурор не участвует, а обвиняемый может сам инициировать пересмотр судебного решения, подав кассационную жалобу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

УПК РФ прямо устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору. Перечень новых обстоятельств, выступающих основанием возобновления производства по уголовному делу, является открытым.

При этом порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является единым для всех уголовных дел. Он не зависит от того, в каком порядке - публичном, частно-публичном или частном - осуществлялось уголовное преследование.

Оспариваемая норма не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. Принимаемые прокурором решения по данному вопросу должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора. В силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.