Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кизеровой Тамары Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Кизеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.В. Кизеровой - участнику долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим участникам долевой собственности, о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности. Как указали суды, ответчики не имеют намерений приобрести у истицы данную долю в праве собственности, которая не является незначительной, поскольку может соответствовать отдельной комнате в данной квартире (на долю истицы приходится 21,8 квадратных метров общей площади квартиры).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Кизерова просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающий право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку реализация права участника долевой собственности на прекращение общей долевой собственности поставлена в зависимость от волеизъявления других участников долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О и др.); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 года N 50-О).

Соответственно, эта норма, которая в рамках действующей системы правового регулирования отношений пользования и распоряжения общим имуществом не препятствует возмездному отчуждению доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кизеровой Тамары Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин