Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-414/2015 по делу N СИП-561/2014 Суд оставил ранее принятое судебное решение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку заявитель подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-414/2015 по делу N СИП-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Алтунис-Трейдинг, Гештао э Сервикос Эл ди эй / Altunis-Trading, Gesto e Servios Lda (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001-802, Funchal-Madeira, Portugal) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-561/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению компании Хотел Чиприани С.р.Л. / Hotel Cipriani S.r.L. (via Giudecca, 10, Venezia, Italy) к компании Алтунис-Трейдинг, Гештао э Сервикос Эл ди эй / Altunis-Trading, Gesto e Servios Lda

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399369 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Хотел Чиприани С.р.Л. / Hotel Cipriani S.r.L. - Гришанова Г.И. (по доверенности от 07.04.2015), Шитиков В.Н. (по доверенности от 07.04.2015);

от компании Алтунис-Трейдинг, Гештао э Сервикос Эл ди эй / Altunis-Trading, Gesto e Servios Lda - Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 04.05.2015), Христофоров А.А. (по доверенности от 04.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Хотел Чиприани С.р.Л. / Hotel Cipriani S.r.L. (далее - компания Хотел Чиприани) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Алтунис-Трейдинг, Гештао э Сервикос Эл ди эй / Altunis-Trading, Gestao e Servicos Lda (далее - компания Алтунис-Трейдинг) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369 вследствие его неиспользования в отношении услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 37-го "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц", 43-го "гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний", 45-го "услуги гостиничных консьержей" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-7440/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 названные судебные акты по делу N А40-7440/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 требования компании Хотел Чиприани удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399369 в отношении услуг следующих классов МКТУ: 43-го "гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний"; 45-го "услуги гостиничных консьержей"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Алтунис-Трейдинг, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Алтунис-Трейдинг указывает на то, что судом неправильно были истолкованы нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания компании Хотел Чиприани заинтересованным лицом.

Компания Алтунис-Трейдинг считает, что охрана фирменного наименования компании Хотел Чиприани на территории Российской Федерации не возникла, поскольку возникновение такого права обусловлено необходимостью ведения деятельности под этим фирменным наименованием.

Компания Алтунис-Трейдинг полагает: факт того, что компания Хотел Чиприани не является производителем однородных услуг применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, установлен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу N А40-26050/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

По мнению компании Алтунис-Трейдинг, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что компания Хотел Чиприани имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании Алтунис-Трейдинг по свидетельству N 399369, при оказании услуг 43-го и 45-го классов МКТУ.

Признавая истца заинтересованным лицом, суд, как полагает заявитель кассационной жалобы, по сути, отождествил реальные намерения и подготовительные действия по использованию обозначения "CIPRIANI" в Российской Федерации с наличием у истца заявок на регистрацию товарных знаков. Между тем суд не учел, что по заявке N 2011701017 Роспатентом 26.09.2012 было принято решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения "CIPRIANI", по заявке N 2011701016 Роспатентом 31.01.2014 было принято решение о регистрации товарного знака "HOTEL CIPRIANI" для услуг 35-го класса (номер государственной регистрации 509787).

Компания Алтунис-Трейдинг обращает внимание на то, что международная регистрация N 533888 включает товары 29, 30, 33-го и услуги 35-го и 42-го классов МКТУ. Перечни услуг по этой регистрации только частично пересекаются с перечнем услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака в отношении "услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом". Однако, как отмечает компания Алтунис-Трейдинг, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности компании Хотел Чиприани именно в этих услугах.

По мнению компании Алтунис-Трейдинг, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 399369 является комбинированным и не тождественен словесным обозначениям "HOTEL CIPRIANI", "CIPRIANI", указанным в заявках N 2011701016, 2011701017 и международной регистрации N 533888.

Суд первой инстанции, по мнению компании Алтунис-Трейдинг, не учел имеющее преюдициальное значение в отношении факта отсутствия заинтересованности компании Хотел Чиприани постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-110284/2012.

Кроме того, как указывает компания Алтунис-Трейдинг, судом не была дана надлежащая оценка ее доводу об уважительности причин неиспользования спорного товарного знака, обусловленного инициированием компанией Хотел Чиприани множества судебных процессов по всему миру, что не позволяло компании Алтунис-Трейдинг быть уверенной в обоснованности капитальных вложений в ресторанный и гостиничный бизнес.

В отзыве на кассационную жалобу компания Хотел Чиприани, считая обжалуемый судебный законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании Алтунис-Трейдинг доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании Хотел Чиприани просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания Алтунис-Трейдинг является правообладателем комбинированного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369 (дата приоритета - 23.12.2008, дата регистрации - 25.01.2010) в отношении услуг 35-го "услуги в отношении квартир, домов и кондоминиумов, а именно продвижение интересов арендаторов и владельцев, проживающих в общине", 36-го "аренда и сдача в аренду квартир, домов и кондоминиумов; управление недвижимостью, для квартир, домов и кондоминиумов", 37-го "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство жилых помещений, включая квартиры, дома и совладения, гостиницы и коммерческие помещения, включая индустриальные здания, офисы, места розничной торговли", 43-го "гостиницы, бронирования мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний", 45-го "услуги гостиничных консьержей" классов МКТУ.

Компания Хотел Чиприани, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания Хотел Чиприани обосновывала тем, что она имеет намерение распространить действие принадлежащего ей исключительного права на фирменное наименование на территорию Российской Федерации, в связи с чем были поданы заявки N 2011701016 и N 2011701017 на регистрацию знаков обслуживания "CIPRIANI", "HOTEL CIPRIANI" в Российской Федерации, а также заявление о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 533888 на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что компания Хотел Чиприани подтвердила наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании Алтунис-Трейдинг в отношении услуг 43-го, 45-го классов МКТУ.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части услуг 37-го класса МКТУ "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц".

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369 в отношении услуг 43-го, 45-го классов МКТУ.

При установлении обстоятельств заинтересованности истца суд учитывал, что он представил доказательства осуществления хозяйственной деятельности в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, владеет всемирно известным отелем "HOTEL CIPRIANI", клубом и рестораном, расположенными в городе Венеция (Италия); на имя истца зарегистрированы товарные знаки "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг; истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 533888.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал подачу заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI" как осуществление подготовительных действий к использованию соответствующих обозначений на территории Российской Федерации.

Выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10, от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/2013.

Суд первой инстанции, учитывая критерии для определения однородности, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, пришел к выводу о том, что услуги 45-го (услуги гостиничных консьержей) и 43-го (гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний) классов МКТУ являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы их назначения, а также возникновения угрозы отнесения потребителями названных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги имеют сходные характеристики по потребительским свойствам и функциональному назначению (объем оказания услуг и цель их предоставления).

При этом суд учитывал традиционность использования названных услуг в качестве сопутствующих услуг при ведении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса.

Не оспаривая наличие у истца права на фирменное наименование, которое возникло на территории Италии 29.05.1956, компания Алтунис-Трейдинг считает, что охрана фирменного наименования истца на территории Российской Федерации не возникла, поскольку возникновение такого права обусловлено необходимостью ведения деятельности под этим фирменным наименованием.

В отношении указанного довода, содержащегося в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/2013, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

С учетом изложенной правовой позиции и исходя из смысла пункта 1 статьи 1486 ГК РФ для целей определения заинтересованности иностранного лица, обладающего исключительным правом на такое фирменное наименование, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточно установления обстоятельств осуществления в стране происхождения предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности правообладателя товарного знака, а также реального намерения занятия этой деятельностью на территории Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле наличие у истца права на соответствующее фирменное наименование является лишь одним из фактических оснований для определения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлена совокупность обстоятельств, которая является необходимой и достаточной для вывода об однородности услуг 45-го (услуги гостиничных консьержей) и 43-го (гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний) классов МКТУ и заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении указанных услуг 43-го и 45-го классов МКТУ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 399369 является комбинированным и не тождественен словесным обозначениям "CIPRIANI", "HOTEL CIPRIANI", указанным в заявках N 2011701016, 2011701017 и международной регистрации N 533888, не может опровергать выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку сходство до степени смешения и тождество обозначений имеют одинаковое значение для установления заинтересованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не учел имеющие преюдициальное значение в отношении факта отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-110284/2012 и от 26.02.2014 по делу N А40-26050/2013.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам компании Хотел Чиприани и компании Алтунис-Трейдинг о преюдициальном характере судебных актов по делам N А40-110284/2012, А40-26050/2013, А40-30726/2013, А40-30729/2013 и СИП-215/2014. Суд установил, что выводы, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку эти выводы касались определения обстоятельств заинтересованности компании Хотел Чиприани и реализации компанией Алтунис-Трейдинг услуг с использованием не спорного, а иных товарных знаков.

Данный вывод суда применительно к определению обстоятельств заинтересованности и использования товарного знака является обоснованным, поскольку в каждом деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака присутствует своя совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению на основании исследования и оценки доказательств, имеющих отношение к конкретному средству индивидуализации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении выводов об однородности сравниваемых услуг и заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и вытекающей из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом под использованием для целей применения статьи 1486 ГК РФ понимается лишь использование, на которое указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а не в пункте 1 статьи 1484 и в статье 1229 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо судебных актов иностранных судов о наложении обеспечительных мер или о запрете использования оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации суду не было представлено, отклонил довод ответчика об уважительности причин неиспользования товарного знака на территории Российской Федерации в период с 28.01.2010 по 27.01.2013.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, которыми руководствовалась компания Алтунис-Трейдинг, принимая решение не использовать товарный знак при отсутствии препятствий к такому использованию, не могут быть признаны уважительной причиной неиспользования спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о непредставлении компанией Алтунис-Трейдинг доказательств использования спорного товарного знака, в связи с чем указанные выводы суда в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Алтунис-Трейдинг, Гештао э Сервикос Эл ди эй / Altunis-Trading, Gesto e Servios Lda - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев