Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-871/2014 по делу N А60-2913/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку на момент повторного рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-871/2014 по делу N А60-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Классен Н.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патрисы Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-2913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620990, ОГРН 1036604386411) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6, г. Химки, 141400, ОГРН 1115047017095),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Делль В.С. (по доверенности от 12.01.2015 N 9), Поварова М.С. (по доверенности от 12.01.2015 N 5);

от ответчика - Васильев А.С. (по доверенности от 12.01.2015),

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - общество "Релиз") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (далее - общество "Хасбро Раша").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные требования удовлетворены, общество "Релиз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: части товара N 3, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10502070/111013/0012902: "робот-трансформер" арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт., всего - 1320 штук и "робот-трансформер на батарейках" арт. ZYC-0354-1 -36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5- 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт., всего - 1332 штук.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 31.03.2014"

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Релиз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дать самостоятельную оценку вопросу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2009 N 10852/09, согласно которой словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении общества "Релиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, изъятый таможенным органом товар признан судом контрафактным и оставлен в распоряжении Екатеринбургской таможни для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества "Релиз" - без удовлетворения.

Общество "Релиз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Екатеринбургской таможне в привлечении общества "Релиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по иному основанию, а именно: в связи с отсутствием в действиях общества "Релиз" состава административного правонарушения. При этом общество "Релиз" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Релиз", суд первой инстанции при новом рассмотрении не дал надлежащую оценку сходству до степени смешения сравниваемых обозначений. Заявитель отмечает, что спорное обозначение "Трансформер" (то есть меняющий форму, трансформирующийся) отражает лишь назначение и свойство товара и не является средством индивидуализации товаров или услуг. При этом общество "Релиз" полагает, что обозначение "Трансформер" в словосочетаниях "игрушка-трансформер" и "серия игрушек-трансформер" использовано в качестве общеупотребимого названия характеристики вещи, чему не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Общество "Релиз" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судом первой и апелляционной инстанции не проводился сравнительный анализ оригинальных изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Трансформеры Прайм - охотники на чудовищ" с изображениями, нанесенными на спорные упаковки.

В кассационной жалобе общество "Релиз" также отмечает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Таможенным органом не представлено в материалы дела новых доказательств наличия оснований для привлечения общества "Релиз" к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель таможенного органа в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Общество "Хасбро Раша", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом подана таможенная декларация (ДТ) на товары N 10502070/111013/0012902 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением сведений о товарах, в том числе на товар N 3 (часть товара) - игрушки детские, изображающие животных или других существ, кроме людей, не набивные, полимер: "робот-трансформер" (арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт.), всего - 1320 штук; "робот - трансформер на батарейках" (арт. ZYC-0354-1 - 36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт.), всего - 1332 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503004900, фактурная стоимость (цена товара) - 3601,32 долл. США.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ТРАСФОРМЕРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 482401, охраняемым в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки". Правообладателем указанного товарного знака является компания "HASBRO, INC.". Представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом "Релиз" не оспаривается, что соглашение об использовании товарного знака "Трансформеры" он с правообладателем не заключал.

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-626/2013, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 26.12.2013).

Должностным лицом таможенного органа 24.01.2014 в отношении общества "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Релиз" к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении признали доказанным факт совершения обществом "Релиз" административного правонарушения и установили наличия признаков контрафактности ввезенного им товара. Вместе с тем на момент повторного рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества "Релиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом "Релиз" не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции проведена оценка сходства между используемым обществом "Релиз" обозначением и товарным знаком компании "HASBRO, INC.", по результатам которой суды признали названные обозначения сходными до степени смешения. При этом судами отмечено, что спорные обозначения использованы обществом "Релиз" не для описания конкретных свойств реализуемого товара, а для его маркировки, имеющей цель введение потребителей в заблуждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судами установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "Трансформеры", в отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака. Ответчик не оспаривает факт ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации, однако, не согласен с выводом суда об использовании им для маркировки товара обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком.

Вместе с тем указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-2913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур