Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2015 г. N С01-374/2015 по делу N А53-29016/2013 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку истец не представил доказательств того, что продавец, осуществляя прослушивание радиотрансляции не в личных целях, действовал от имени ответчика, а также того, что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением им трудовых функций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2015 г. N С01-374/2015 по делу N А53-29016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ул. Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу N А53-29016/2013, возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" (ул. Темерницкая, 80, Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000, ОГРН 1026103734128)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Тав Ю.С. по доверенности от 13.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" (далее - общество "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 с общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" взыскана в пользу "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности" компенсация за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 60000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400,12 рублей, всего 62400,12 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу А53-29016/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ВОИС к обществу "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" указывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ВОИС полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки жалобы и произвел переоценку доказательств, установленных в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда".

В судебном заседании представитель "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2013 представителем ВОИС произведена видеосъемка в помещении магазина общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда", расположенном по адресу: 20 линия, 4, г. Ростов-на-Дону, в результате которой зафиксировано исполнение фонограмм музыкальных следующих музыкальных произведений:

- "Пролетая над нами" исполнитель: Денис Майданов (Денис Васильевич Майданов), изготовитель фонограммы: Майданов Д.В.;

- "Как ты красива сегодня" исполнитель: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе); изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш.;

- "Весь мир на ладони моей" исполнитель: Ева Польна (Ева Леонидовна Польна), изготовитель фонограммы: Польна Е.Л.

По мнению "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности", так как правообладатели данных фонограмм не передавали обществу "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, то зафиксированное использование фонограмм является нарушением исключительных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ВОИС в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя заявленные требования "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности", пришел к выводу о доказанности факта неправомерного использования обществом "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда" спорных фонограмм.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод, что использование портативного радиоприемника осуществлялось для личных целей продавца. Так, в представленной видеосъемке очевидным образом отсутствуют какие-либо звуковоспроизводящие приборы, которые бы транслировали радиопередачу на весь торговый зал, а размер и вид портативного радиоприемника, зафиксированного на видеозаписи, не позволяет судить об его использовании для целей общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда". Кроме того, при удалении от рабочего места одного из продавцов звук радиотрансляции становится все тише и на определенном расстоянии от указанного рабочего места, но в пределах магазина общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда", перестает быть слышным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном магазине отсутствует аппаратура для радиотрансляции в целях магазина.

Представитель "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств того, что продавец, осуществляя прослушивание радиотрансляции не в личных целях, действовал при этом от имени общества "Текстиль-маркет "Модер Мужская Одежда", а также, что подобные действия были прямо или опосредовано сопряжены с исполнением трудовых функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования "Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности" предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 исходя из его содержания не принято о правах и обязанностях продавца в торговом зале, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы не указал, какую именно часть судебного акта он считает принятой в отношении прав и обязанностей указанного лица. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не делал вывод о том, что нарушение исключительных смежных прав 14.09.2013 в магазине Ответчика произошло по вине его работника. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование портативного радиоприемника осуществлялось продавцом для личных целей, а не для целей магазина. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что продавец, осуществляя прослушивание радиотрансляции в личных целях, действовал от имени ответчика, а также того, что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением им трудовых функций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015, отклоняется как необоснованный.

Также Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за рамки своих полномочий.

В силу положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции имеет полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и изучив представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что и послужило основанием для отмены указанного решения и принятию нового судебного акта.

... норм права влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

... для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судебные расходы по опла ... Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу N А53-29016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин