Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-458/2015 по делу N А44-3682/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку администрирование заявителем спорного доменного имени, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также размещение в материалах интернет-сайта обозначения для рекламы товаров, однородных товарам истца, нарушает исключительное право последнего на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-458/2015 по делу N А44-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мыкуша Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 (судья С.В. Давыдова) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.), принятые по делу N А44-3682/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" (ул. Рождественская, д. 30, дер. Духанино, Истринский район, Московская область, 143512, ОГРН 1087746453552)

к Мыкушу Александру Владимировичу (г. Великий Новгород), закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Рационализатор" (ул. Соловьева, д. 42, дер. Вятка, Пестовский р-н, Новгородская обл., 174531, ОГРН 1115331000234),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Соколов О.А., по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика - Мыкуша Александра Владимировича: лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр": извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервис" (далее - общество "Универсальный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о защите исключительного права на товарный знак к Мыкушу Александру Владимировичу (далее - Мыкуш А.В.) о запрете использовать доменное имя "brusvil.ru", к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"), о возложении на ответчика обязанности передать истцу право на доменное имя "brusvil.ru", взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рационализатор" (далее - общество "Рационализатор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, Мыкушу А.В. запрещено использовать доменное имя "brusvil.ru"; в иске к ЗАО "РСИЦ" отказано; с Мыкуша А.В. взыскано в пользу общества "Универсальный сервис" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов; обществу "Универсальный сервис" возвращено из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мыкуш А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов судов о наличии злоупотребления правом и недобросовестного поведения с его стороны. При этом указывает на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец использует свой товарный знак с 02.04.2008, а также доказательств использования доменного имени "brusville.ru" с момента его регистрации 22.12.2011. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных интересов ответчика в отношении доменного имени "brusville.ru". Отмечает отсутствие в решении суда оценки его доводов о том, что регистрация домена не означает создания под зарегистрированным именем сайта; об отсутствии доказательств того, что доменное имя передавалось его администратором в пользование на какой-либо основе истцу; об отсутствии доказательств того, что Байло Д.Н. являлся учредителем общества "Универсальный сервис", а также его участником или генеральным директором на момент регистрации доменного имени "brusville.ru". Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания факт регистрации ответчиком спорного доменного имени до даты приоритета товарного знака истца. Отмечает, что регистрация доменного имени как до даты приоритета товарного знака истца, так и до даты начала использования кем-либо доменов "brusville.ru" и "брусвиль.рф" не позволяет прийти к выводу о недобросовестности регистрации спорного доменного имени.

Мыкуш А.В. ссылается на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ЗАО "РСИЦ" от 12.02.2015 N 330-с, а также об отложении судебного заседания до получения ответа на адвокатский запрос в ООО "СпэйсВэб" для подтверждения даты настройки хостинга для доменного имени "brusvil.ru". Полагает, что им была надлежаще обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, обусловленная тем, что сведения о регистрации пользователем Байло Д.Н. домена "brusville.ru" 22.12.2011 были представлены только в последнее судебное заседание; сведения о взаимоотношениях Байло Д.Н. и общества "Универсальный сервис" в декабре 2011 года в материалах дела отсутствовали; ответчик не мог предполагать того, что в судебном акте Байло Д.Н. будет приравнен к обществу "Универсальный сервис" и ответчику потребуется подтверждать дату начала администрирования Байло Д.Н. своего домена.

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что суды пришли к неверному выводу об однородности реализуемых истцом и ответчиком товаров. Отмечает, что товары и услуги ответчика, информация о которых содержится на сайте "brusvil.ru", не могут составлять конкуренцию с товарами и услугами истца. Обращает внимание на имеющиеся различия в цене товаров и используемой технологии - общество "Универсальный сервис" предлагает услуги по строительству и обслуживанию жилых домов высокой ценовой категории из клееного бруса, в то время как Мыкуш А.В. рекламирует на сайте срубы домов и бань типовой планировки из цельного строганного бруса, изготавливаемого из массива деревьев хвойных пород путем их строгания, т.е. значительно более дешевого материала в сравнении с клееным брусом. В силу имеющихся различий между товарами заявитель кассационной жалобы не считает возможным смешение товаров истца и ответчика в гражданском обороте.

Кроме того, ответчик считает неправомерным решение суда о возложении на него судебных расходов, ссылаясь на незаконность удовлетворения требования о запрещении использования доменного имени. Полагает не соответствующим тексту договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 вывод суда первой инстанции о том, что цена данного договора в размере 150 000 рублей относится исключительно к услугам представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

К кассационной жалобе ответчиком приложены копия письма ЗАО "РСИЦ" от 12.02.2015 N 330-с, копия конверта письма ЗАО "РСИЦ", копия письма ООО "СпэйсВэб" от 13.03.2015 N ОС/352-ИСП.

Суд по интеллектуальным правам, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, полагает, что данные документы подлежат возвращению заявителю. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мыкуш А.В. доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ЗАО "РСИЦ" и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика Мыкуша А.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "БРУСВИЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированный Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров 37-го класса МКТУ "асфальтирование; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; оклеивание обоями; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; снос строительных сооружений; строительство; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования".

Мыкуш А.В. является администратором доменного имени "brusvil.ru", которое используется им в предпринимательской деятельности с момента регистрации доменного имени 12.01.2012, в том числе путем предоставления права пользования Интернет-сайтом третьему лицу - обществу "Рационализатор" с целью размещения сведений об этом третьем лице и реализуемых им товарах (домах из бруса).

Удовлетворяя исковые требования к Мыкушу А.В. о запрещении использования доменного имени "brusvil.ru", суд первой инстанции исходил из того, что администрирование Мыкушем А.В. этого доменного имени, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также размещение в материалах Интернет-сайта обозначения "БРУСВИЛЬ" для рекламы товаров, однородных товарам истца, нарушает исключительное право последнего на указанный товарный знак.

Возлагая на Мыкуша А.В. судебные расходы в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованной, подтвержденной документально заявленную общую сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей, отнеся расходы по уплате половины данной суммы на истца в связи с отказом в удовлетворении его иска ко второму ответчику ЗАО "РСИЦ".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку установленными судами первой и апелляционной инстанций юридическими обстоятельствами, необходимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, являются использование ответчиком в доменном имени "brusvil.ru" и на страницах расположенного по данному адресу Интернет-сайта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.

В связи с этим отсутствие оснований для выводов судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не может повлечь признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Выводы судов по вопросу сходства до степени смешения используемого Мыкушем А.В. обозначения с товарным знаком истца в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод ответчика о неоднородности реализуемых им товаров и оказываемых услуг товарам (услугам) истца ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отметил в постановлении, что данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. В обоснование вывода об однородности товаров судами отмечено, что реализуемые сторонами спора товары являются домами из дерева, информация о которых интересна широкому кругу потребителей именно товаров данного рода.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая возражение ответчика против вывода об однородности товаров, отметил, что отличия в цене, технологиях изготовления товаров истца и ответчика не имеют существенного значения.

Довод ответчика об обратном выражает его несогласие с результатами оценки судами однородности товаров истца и ответчика, и направлен, по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании данной правовой нормы судом кассационной инстанции также не может быть принято во внимание несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки представленного истцом в обоснование судебных расходов договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор предполагает участие представителя истца в судебных заседаниях по другим делам, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как основанная на ошибочном толковании условий этого договора.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку данные доказательства, исходя из представленной в кассационной жалобе информации о них, не опровергают выводов судов о неправомерном использовании ответчиком товарного знака истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-3682/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мыкуша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов