Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2015 г. N С01-3/2015 по делу N А40-29515/2014 Ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку из представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов о выполнении условий договора следует, что стороны претензий друг к другу не имеют; лицензионный договор сторонами не оспаривался и не был признан недействительным в установленном законом порядке; истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возникновения неосновательного обогащения; денежные средства получены ответчиком в рамках сделки, которая не признана судом недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2015 г. N С01-3/2015 по делу N А40-29515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027739387521)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-29515/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020)

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенова А.В., по доверенности N 86/08 от 01.04.2015;

от ответчика - Кочевцевой Н.И., по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37, установил:

закрытое акционерное общество "АКАДО-Столица" (далее - ЗАО "АКАДО-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО "АКАДО-Столица", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что при заключении лицензионного договора стороны не согласовали его предмет, поскольку в этом договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого передается по договору.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы лицензионного договора на предоставление права использования музыкальных произведений и договора выплаты вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

По мнению истца, информация о размере вознаграждения или порядке его определения, которое пользователь должен выплачивать по лицензионной части договора за использование музыкальных произведений и по части договора о выплате вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, в спорном договоре не содержится, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о заключенности этого договора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку выплата вознаграждения по лицензионным договорам, заключаемым организациями по управлению правами на коллективной основе, может осуществляться только за фактическое использование лицензиатом объектов авторских прав, то спорный лицензионный договор, предусматривающий выплату вознаграждения за сам факт формального предоставления прав, противоречит закону и является недействительным.

С точки зрения ЗАО "АКАДО-Столица", государственная аккредитация РАО на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений на ретрансляцию не распространяется, в связи с чем спорный договор в части выплаты вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, противоречит пункту 3 статьи 1263 и подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь таким образом ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание, что не оспаривало полномочий РАО на совершение сделки в силу их ограничения договором либо учредительными документами на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец отмечает, что в период действия спорного договора им осуществлялась только ретрансляция телеканалов, содержащих исключительно аудиовизуальные произведения, что подтверждается актами о выполнении условий лицензионного договора и приложениями к ним, при этом ретрансляция музыкальных произведений им не производилась.

Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им во исполнение недействительной сделки денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение РАО.

Помимо изложенного, ЗАО "АКАДО-Столица" указывает на то, согласно отчетам оно осуществляло ретрансляцию, в том числе и общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется организациями, заключившими самостоятельные договоры с РАО, тогда как в спорном лицензионном договоре отсутствует условие об исключении указанных каналов из расчета вознаграждения, подлежащего выплате со стороны истца. Исходя из этого, истец считает, что на стороне РАО возникло неосновательное обогащение за счет вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и в результате обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая против довода истца о возникновении на стороне РАО неосновательного обогащения, ответчик отмечает, что заключая спорный договор, РАО действовало исключительно в интересах правообладателей, правами которых управляет на коллективной основе, в связи с чем полученное от истца авторское вознаграждение не может рассматриваться как доход (обогащение) РАО, поскольку получено для выплаты правообладателям, в интересах которых действует РАО.

РАО обращает внимание на то, что спорные денежные средства получены от истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с утверждением истца о безвозмездности спорного договора, указывая на то, что порядок определения, размер и сроки выплаты вознаграждения установлены в разделе 3 спорного договора и дополнительном соглашении к нему. При этом считает, что определение размера вознаграждения без дробления исходя из отдельных элементов предмета договора не может являться основанием для признания договора незаключенным.

По мнению РАО, поскольку истец заявляет об отсутствии у РАО полномочий на заключение договора о выплате вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений способом ретрансляции, фактически его доводы сводятся к признанию недействительной оспоримой сделки.

Как полагает ответчик, исходя из действовавших в момент заключения спорного договора редакций норм пункта 3 статьи 1263 и подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия "сообщение в эфир" и "сообщение по кабелю" включали в себя в том числе и ретрансляцию, поэтому композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение и при ретрансляции такого аудиовизуального произведения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу - закрытое акционерное общество "АКАДО-Столица" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ОАО "КОМКОР"). Этим же Определением судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 28.04.2015.

На основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Судом по интеллектуальным правам в адрес федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации") в целях выяснения профессионального мнения ученых был направлен запрос относительно возможности распространения норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этих норм, действовавшей до 01.10.2014) на ретрансляцию аудиовизуальных произведений.

В Суд по интеллектуальным правам 20.04.2015 поступило заключение по вышеназванному судебному запросу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2015 в связи с болезнью судьи Пашковой Е.Ю. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2015 представитель истца (ОАО "КОМКОР") поддержал кассационную жалобу, поданную правопредшественником (ЗАО "АКАДО-Столица"), и заявил ходатайство об обращении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке в понимании правоприменителем норм пункта 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца мотивировано тем, что неопределенность указанных правовых норм допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а значит, ведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая значительный объем данного ходатайства, необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления суда и ответчика с содержащимися в нем доводами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2015.

Представитель истца (ОАО "КОМКОР") в судебном заседании от 15.05.2015 поддержал доводы кассационной жалобы, на заявленном ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации настаивал.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве истца, не может прийти к выводу о том, что подлежащие применению в настоящем деле нормы пункта 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что доводы ОАО "КОМКОР" в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.06.2015 в связи с направлением запроса в Министерство культуры Российской Федерации относительно распространения государственной аккредитации РАО на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции исходя из норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.10.2014.

В Суд по интеллектуальным правам 01.06.2015 поступил ответ Министерства культуры Российской Федерации от 27.05.2015 N 7667-01-64-ГИ на вышеназванный запрос.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель истца (ОАО "КОМКОР") поддержал кассационную жалобу, поданную правопредшественником (ЗАО "АКАДО-Столица").

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2011 между РАО и ЗАО "АКАДО-Столица" (Пользователь) был заключен лицензионный договор N 741-11/КТВ-р о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции и выплате вознаграждения (далее - договор от 17.08.2011).

Согласно пункту "а" преамбулы указанного договора РАО предоставляет Пользователю право использования обнародованных произведений способом, указанным в разделе 2 этого договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.08.2011 РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а Пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Предметом этого договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений.

В силу пункта 3.1 договора от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011) сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар общества, на территории города Москва и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 составляет 20 000 000 рублей.

Пункт 3.5 названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011) предусматривает график осуществления платежей.

Во исполнение пункта 3.5 договора от 17.08.2011 ЗАО "АКАДО-Столица" перечислило РАО денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23268 от 29.12.2011, N 26713 от 28.03.2012, N 30512 от 02.07.2012, N 34210 от 01.10.2012.

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012 и от 30.09.2012 о выполнении условий договора от 17.08.2011 с приложениями, содержащими перечень ретранслированных телеканалов.

Письмом от 08.11.2013 N 3983/011 ЗАО "АКАДО-Столица" уведомило РАО об отказе от продления срока действия договора от 17.08.2011, в связи с чем и на основании пункта 8.2 указанного договора срок его действия истек 31.12.2013.

ЗАО "АКАДО-Столица", полагая, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены РАО без наличия на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов о выполнении условий договора следует, что стороны претензий друг к другу не имеют; лицензионный договор сторонами не оспаривался и не был признан недействительным в установленном законом порядке; истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возникновения неосновательного обогащения; денежные средства получены ответчиком в рамках сделки, которая не признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения; спорный лицензионный договор является возмездным, поскольку порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора и дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2011 к нему, в связи с чем оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется; определение сторонами вознаграждения в целом по договору, без дробления вознаграждения за отдельные элементы предмета договора, не может являться основанием для признания договора незаключенным; оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска; оспаривая заключенность и действительность лицензионного договора только в части, истец в рамках кондикционного иска по настоящему делу просит вернуть все исполненное по договору; доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле иных вещательных организаций не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает и не может повлиять на права и обязанности указанных организаций по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270); 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Согласно пункту 3 статьи 1263 того же Кодекса при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-02/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

С учетом вышеизложенного, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению.

Таким образом, установление в договоре, заключаемом с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления правами, предмета договора как использование произведений, входящих в ее репертуар, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 04.12.2012 N 11277/12.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении лицензионного договора стороны не согласовали его предмет, поскольку в этом договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого передается по договору, подлежит отклонению.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка истца на то, что спорный лицензионный договор предусматривает выплату вознаграждения за сам факт формального предоставления прав, поскольку такой вывод не следует из содержания спорного договора, в пункте 2.1 которого истцу предоставляется право использования произведений (объектов авторских прав).

Также не может быть признан обоснованным и довод истца о незаключенности договора от 17.08.2011 в связи с тем, что сторонами договора не согласовано условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В рассматриваемой ситуации коллегия судей поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок определения, размер и сроки выплаты вознаграждения установлены в разделе 3 спорного договора и дополнительном соглашении к нему, а определение размера вознаграждения без дробления исходя из отдельных элементов предмета договора является проявлением свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что стороны спорного договора каких-либо разногласий при его заключении и исполнении, в том числе в части определения размера вознаграждения, между собой не имели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение сторонами договора от 17.08.2011, отсутствие между ними споров по условиям этого договора до обращения с настоящим иском свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по спорному договору.

Таким образом, исходя из толкования условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, в том числе последующего поведения сторон, у судов не имелось оснований для признания договора от 17.08.2011 незаключенным.

Ссылаясь на недействительность договора от 17.08.2011 в части выплаты вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор в этой части противоречит пункту 3 статьи 1263 и подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по его мнению, государственная аккредитация РАО на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений на ретрансляцию не распространяется.

В соответствии с заключением, подготовленным ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" по запросу Суда по интеллектуальным правам, до вступления в силу 01.10.2014 изменений, внесенных в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации толковался как охватывающий ретрансляцию, что вытекало из формулировки подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.10.2014 следует рассматривать с учетом содержания пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как распространяющееся на ретрансляцию.

Вместе с тем в названном заключении отмечено, что с 01.10.2014 ни положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением редакции пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как охватывающие ретрансляцию.

Согласно полученному ответу Министерства культуры Российской Федерации, являющегося уполномоченным федеральным органом государственной власти в сфере государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, государственная аккредитация РАО до 01.10.2014 распространялась, в том числе на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.

Проанализировав содержание норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263, пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях этих норм, действовавших в период заключения и исполнения договора от 17.08.2011, а также практику их применения, принимая во внимание с учетом требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответы на запросы, Суд по интеллектуальным правам соглашается с толкованием этих норм (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), данным в заключении ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации", поскольку выраженное мнение отражает системное толкование вышеназванных правовых норм.

Также суд учитывает, что судебная практика по применению норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263, пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), которая бы свидетельствовала об ином толковании этих норм (в том числе предлагаемом истцом), не выявлена.

Исходя из этого, довод истца о недействительности договора от 17.08.2011 в части выплаты вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, не может быть признан обоснованным.

С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в период действия спорного договора им осуществлялась только ретрансляция телеканалов, содержащих исключительно аудиовизуальные произведения, а не ретрансляция музыкальных произведений, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора РАО обладало компетенцией на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, в том числе способом ретрансляции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации недействительность передаваемого права не влечет недействительности договора, по которому это право передано, а может свидетельствовать лишь о неисполнении лицом, передающим это право, обязательства по договору, то есть влечет договорную ответственность передающей стороны. Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 применительно к соглашению об уступке права (требования), но может, по мнению коллегии судей, быть применена и к спорному договору.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Данные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 000 000 руб., что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества истца и соответственном увеличении стоимости имущества ответчика.

Вместе с тем указанные денежные средства были перечислены истцом в рамках сделки (договора от 17.08.2011), основания для признания которой незаключенной или недействительной, как отмечалось выше, отсутствуют. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о возникновении обязательства РАО, вытекающего из неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне РАО возникло неосновательное обогащение за счет вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов (в частности, ОАО "Первый канал") и в результате обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между РАО и иными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а обжалуемые судебные акты не содержат суждений о правах и обязанностях каких-либо иных лиц. При этом вещатели общероссийских обязательных общедоступных телеканалов с жалобой на незаконность судебных актов по вышеназванным основаниям в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались. Защита ими своих прав возможна в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылка истца на разъяснение, данное в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и правообладателями лицензионных договоров, наличие которых исключало бы возможность сбора авторского вознаграждения со стороны РАО.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-29515/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев