Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-179/2015 по делу N А40-174857/2013 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по договору, поскольку вопреки доводам заявителя он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для отмены судебных актов не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-179/2015 по делу N А40-174857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027739387521)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-174857/2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация"

о взыскании задолженности по договору от 17.08.2011 N 741-11/КТВ-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцевой Н.И. (по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37);

от ответчика - Семенова А.В. (по доверенности от 01.04.2015 N 87/08), установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - общество "АКАДО-Столица") о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 000 000 рублей по лицензионному договору от 17.08.2011 N 741-11/КТВ-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АКАДО-Столица" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным видом объектов, фактическое использование которых им осуществлялось, были не музыкальные, а аудиовизуальные произведения, поскольку он использовал лишь программы телеканалов, перечисленных в перечне приложения от 30.09.2012 N 1, при этом РАО не указало ни одного музыкального произведения и его правообладателя, использованного одним из поименованных в предмете спорного договора способов.

Ответчик полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор является лицензионным, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Названный договор, по мнению заявителя кассационной жалобы, является смешанным, сочетающим в себе элементы лицензионного договора о предоставлении права на ретрансляцию музыкальных произведений, и договора на выплату вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о заключенности спорного договора не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета специальной нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из этого договора и приложений к нему невозможно установить какая именно сумма из общей суммы договора подлежит отнесению на его лицензионную часть, а какая на часть договора о выплате вознаграждения.

В то же время ответчик ссылается и на недействительность спорного договора, поскольку выплата вознаграждения по лицензионным договорам, заключаемым организациями по управлению правами на коллективной основе, может осуществляться только за фактическое использование лицензиатом объектов авторских прав, выплата же вознаграждения за сам факт формального предоставления прав, противоречит закону.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что право на вознаграждение за ретрансляцию музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, не предусмотрено пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, указанное правомочие РАО отсутствует и в свидетельствах о его государственной аккредитации, соответствующих им приказах, а также в подпункте 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, на основании которого проводилась государственная аккредитация РАО, в силу чего спорный договор противоречит названным нормам права и документам о государственной аккредитации и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Помимо этого, по мнению ответчика, удовлетворение требований РАО приведет к возникновению у него обязательства из неосновательного обогащения в пользу вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, и в результате будет вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку все телеканалы, вошедшие в этот перечень, транслируются организациями, заключившими самостоятельные договоры непосредственно с правообладателями или с РАО, между тем, в спорном лицензионном договоре условия в части исключения указанных телеканалов из расчета имущественного предоставления, подлежащего выплате со стороны ответчика, отсутствуют.

Также ответчик отметил, что РАО утратило полномочия на предъявление требований в суде в защиту отсутствующего у композиторов права на вознаграждение за ретрансляцию музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, если предположить, что таковые были ранее, поскольку после вступления в силу 01.10.2014 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о государственной аккредитации РАО от 23.08.2013 N МК-01/13 и от 24.12.2008 N РОК-01/08 перестали соответствовать федеральному закону и утратили свою силу.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению РАО, порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 спорного лицензионного договора и дополнительного соглашения от 17.08.2011 N 1 к нему, а отсутствие определения конкретных размеров вознаграждения за отдельные элементы предмета договора не может являться основанием для признания этого договора незаключенным. При этом РАО отмечает, что стороны фактически исполняли договор, что подтверждается актами о выполнении условий лицензионного договора.

Истец полагает, что довод ответчика об отсутствии у истца полномочий в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на заключение подобной сделки, может свидетельствовать об оспоримости этой сделки, а не ее ничтожности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод ответчика о недействительности спорного договора, поскольку оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, а ответчиком встречный иск с таким требованием не заявлялся.

Как считает РАО, в соответствии со статьями 1233, 1244, 1263 ГК РФ оно было вправе собирать авторское вознаграждение, в том числе за ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, поскольку исходя из действовавшей в момент заключения спорного договора редакции норм пункта 3 статьи 1263 и подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, понятия "сообщение в эфир" и "сообщение по кабелю" включали в себя, в том числе и ретрансляцию, поэтому композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение и при ретрансляции такого аудиовизуального произведения, в связи с чем лицензионный договор также не может быть признан недействительным.

Истец отмечает, что в силу действующего законодательства невозможно одновременное признание спорного договора незаключенным и недействительным, а истцу, предоставившему право использования произведений, не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицензиатом.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2015 в порядке процессуального правопреемство произведена замена ответчика по настоящему делу - общество "АКАДО-Столица" заменено его правопреемником открытым акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество "КОМКОР").

Также от ответчика в суд поступило ходатайство об обращении суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм пункта 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что неопределенность указанных правовых норм допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а значит, ведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 15.05.2015 и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в Определении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Министерство культуры Российской Федерации был направлен запрос относительно распространения государственной аккредитации РАО на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции исходя из норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

В Суд по интеллектуальным правам 01.06.2015 поступил ответ Министерства культуры Российской Федерации от 27.05.2015 N 7671-01-64-ГИ на указанный запрос.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 между РАО и обществом "АКАДО-Столица" был заключен лицензионный договор N741-11/КТВ-р о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции и выплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора РАО предоставляет обществу "АКАДО-Столица" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а общество "АКАДО-Столица" обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Предметом этого договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений.

В силу пункта 3.1 договора от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011) сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар РАО, на территории города Москва и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 составляет 20 000 000 рублей.

Пункт 3.5 названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011) предусматривает график осуществления платежей.

Обществом "АКАДО-Столица" выплачено авторское вознаграждение за 4-й квартал 2011 года и 1, 2, 3-й кварталы 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2011 N 268, от 28.03.2012 N 713, от 02.07.2012 N 512, от 01.10.2012 N 210. Авторское вознаграждение в размере 11 000 000 рублей за 4-й квартал 2012 года и 1, 2, 3-й кварталы 2013 года обществом "АКАДО-Столица" не выплачено.

РАО, полагая, что общество "АКАДО-Столица" надлежащим образом свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270); 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Согласно пункту 3 статьи 1263 того же Кодекса при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-02/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Также РАО получена новая аккредитация в указанных сферах, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13 и N МК-02/13, полученных на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и N 1165.

Судами также установлено, что в соответствии с преамбулой спорного договора, РАО, заключая его, действовало в рамках ГК РФ и исключительно в интересах правообладателей, правами которых управляет на коллективной основе на основании договоров с правообладателями и свидетельств о государственной аккредитации в отношении тех правообладателей, которые не заключили договор с РАО.

В то же время суды признали, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору по выплате авторского вознаграждения в размере 11 000 000 рублей за 4-й квартал 2012 года и 1, 2, 3-й кварталы 2013 года.

При этом суды отклонили доводы ответчика о незаключенности и недействительности спорного договора, поскольку признали, что он является возмездным, порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора и дополнительном соглашении от 17.08.2011 N 1 к нему, в связи с чем оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется; определение сторонами вознаграждения в целом по договору, без дробления вознаграждения за отдельные элементы предмета договора, не может являться основанием для признания договора незаключенным; оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из изложенных выше норм, с учетом наличия у РАО государственной аккредитации, оно осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами). Для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению.

Таким образом, установление в договоре, заключаемом с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления правами, предмета договора как использование произведений, входящих в ее репертуар, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 04.12.2012 N 11277/12.

В связи с этим довод ответчика о том, что РАО не указало ни одного музыкального произведения и его правообладателя отклоняется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "КОМКОР" о том, что спорный договор является смешанным по своей природе, поскольку содержит в себе два предмета - предоставление права на ретрансляцию музыкальных произведений и сбор вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Однако судебная коллегия полагает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие в нем разделения общей суммы договора на части относительно двух его названных предметов не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок определения, размер и сроки выплаты вознаграждения указаны в разделе 3 спорного договора и дополнительном соглашении к нему, а определение размера вознаграждения без дробления исходя из отдельных элементов предмета договора является проявлением свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанций отмечает, что стороны спорного договора каких-либо разногласий при его заключении и последующем исполнении, в том числе в части определения размера вознаграждения, между собой не имели. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из толкования условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, в том числе последующего поведения сторон, у судов не имелось оснований для признания его незаключенным по указанному основанию.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка общества "КОМКОР" на то, что спорный договор предусматривает выплату вознаграждения за сам факт формального предоставления прав, поскольку такой вывод не следует из содержания спорного договора, в силу пункта 2.1 которого истцу предоставляется право использования произведений (объектов авторских прав), входящих в репертуар РАО, способом ретрансляции. При этом пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность пользователя предоставлять РАО отчет о ретранслируемых каналах, частью которых являются произведения, входящие в репертуар РАО.

В материалах дела имеются акты о выполнении условий лицензионного договора, подписанные сторонами, приложением к которым являются перечни ретранслируемых каналов, что свидетельствует о фактическом использовании предоставленных по спорному договору прав. Доказательства реализации только одного из предметов спорного договора (в частности ретрансляции музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений) в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить и довод ответчика о ничтожности спорного договора ввиду его противоречия пункту 3 статьи 1263, подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, свидетельствам о государственной аккредитации РАО и соответствующим приказам, на основании которых они выданы, в связи с тем, что государственная аккредитация РАО на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений не распространяется а использование таких произведений способом ретрансляции.

Согласно ответу на судебный запрос Министерства культуры Российской Федерации, являющегося уполномоченным федеральным органом государственной власти в сфере государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, государственная аккредитация РАО до 01.10.2014 распространялась, в том числе на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.

Проанализировав содержание норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263, пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения спорного договора, принимая во внимание с учетом требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ Министерства культуры Российской Федерации на запрос, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что до вступления в силу 01.10.2014 изменений, внесенных в раздел VII ГК РФ, пункт 3 статьи 1263 ГК РФ толковался как охватывающий ретрансляцию, что следовало из формулировки подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 этого Кодекса, в которых ретрансляция указана как частный случай "сообщения в эфир" и " сообщения по кабелю". При этом содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ до 01.10.2014 следует рассматривать с учетом содержания пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, то есть как распространяющееся на ретрансляцию.

Суд учитывает, что судебная практика по применению норм подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263, пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), которая бы свидетельствовала об ином толковании этих норм, не выявлена.

Исходя из этого, довод истца о недействительности спорного договора в части выплаты вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у РАО возникло обязательство из неосновательного обогащения за счет вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и в результате обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку правоотношения между РАО и иными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а обжалуемые судебные акты не содержат суждений о правах и обязанностях каких-либо иных лиц.

При этом вещатели общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, с жалобой на незаконность судебных актов по вышеназванным основаниям в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались. Защита ими своих прав возможна в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком заявлен довод об утрате РАО на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и исполнения принятых судебных актов полномочий на защиту отсутствующего у композиторов права на вознаграждение за ретрансляцию музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, поскольку после вступления в силу 01.10.2014 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о государственной аккредитации РАО от 23.08.2013 N МК-01/13 и от 24.12.2008 N РОК-01/08 перестали соответствовать федеральному закону и утратили свою силу. В связи с этим суд кассационной отмечает, что настоящий иск был заявлен 05.12.2013, а решение суда первой инстанции принято 26.08.2014, то есть в период, предшествующий наступлению указанных ответчиком обстоятельств, когда РАО имело соответствующие полномочия.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-174857/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур