Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о признании обязательства прекращенным путем зачета требований, поскольку проведенный истцом зачет соответствует положениям закона, каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ответчик не направлял

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Трохова М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 (судьи Журавлева О.Р., Васильева Е.С., Соколова С.В.) по делу N А56-67385/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014 N 11 (3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй" - Денисов Н.Д. по доверенности от 23.10.2013 (3 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО "Лидер строй" и ОАО "МРСК Северо-Запада", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер строй" (далее - ООО "Лидер строй", ответчик) о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ОАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Лидер строй" в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-1586/2012.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-1586/2013"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи-технологии" (далее - ООО "АйТи-технологии") - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная компания" (далее - ООО "Северо-Западная Лесная компания").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Лидер строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ОАО "МРСК Северо-Запада".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "АйТи-технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А44-5693/2012 с ООО "Северо-Западная Лесная компания" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 15 561 224,69 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.10.2010 N 30, а также 52 820,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. На основании указанного постановления Арбитражным судом Новгородской области ОАО "МРСК Северо-Запада" выдан исполнительный лист от 11.06.2013 АС N 000014502.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 возбуждено производство по делу N А56-67816/2012 по иску ООО "Северо-Западная Лесная компания" о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 2 217 144 руб. пеней по договору от 02.08.2010 N 330.

Определением суда от 17.04.2013 дело N А56-67816/2012 присоединено к делу N А56-1586/2013, в рамках которого 04.09.2013 произведена замена ООО "Северо-Западная Лесная компания" на ООО "Лидер строй" в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору от 02.08.2010 N 330, а также принято увеличение размера иска до 22 906 241 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-1586/2013 с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Лидер строй" взыскано 11 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2010 N 330, а также 950,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ООО "Лидер строй" выдан исполнительный лист от 12.11.2013 АС N 003750607.

Письмом от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 ОАО "МРСК Северо-Запада" уведомило ООО "Лидер-строй" о зачете требования нового кредитора (ООО "Лидер строй") об оплате неустойки в размере 11 000 000 руб. по договору от 02.08.2010 N 330 против требования истца к первоначальному кредитору (ООО "Северо-Западная Лесная компания") по договору от 18.10.2010 N 30 в части суммы 11 000 000 руб. неустойки.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО "Лидер строй" 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Лидер строй" не направляло.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10.01.2014, то есть после проведения зачета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номар Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 441-ФЗ"

Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.

Довод кассационной жалобы, что на момент принятия решения суда первой инстанции по существу обязательство ОАО "МРСК Северо-Запада" прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что уведомление о зачете было получено ответчиком 08.11.2013, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства ОАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Лидер строй" были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.12-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-67385/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.В. Разумов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

С компании в пользу организации были взысканы пени и расходы на госпошлину. Компания, в свою очередь, предъявила иск к этой организации. В связи с уступкой прав компания была заменена на нового кредитора. В его пользу с организации были взысканы неустойка и расходы на госпошлину.

Организация уведомила нового кредитора о зачете его требования об уплате неустойки против ее требования к первоначальному кредитору (компании) в части соответствующей суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с нижестоящими инстанциями, признавшими обязательства организации перед новым кредитором прекращенными путем зачета.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В Законе об исполнительном производстве есть статья о порядке зачета встречных однородных требований. Ссылка ответчика (нового кредитора) на нее является ошибочной, поскольку эта статья введена уже после осуществления спорного зачета.

Более того, данная статья определяет порядок зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. А в отношении организации исполнительное производство не возбуждалось.

Также отклоняется довод о том, что обязательство организации прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк. Ведь уведомление о зачете было получено ответчиком до предъявления им исполнительного листа к исполнению.