Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 304-ЭС15-7262 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 304-ЭС15-7262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А46-9295/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (г. Владивосток; далее - ООО "СВИК") к открытому акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (г. Омск; далее - ОАО "ОНХП") о взыскании 21 616 987, 33 руб. задолженности за выполненные полевые работы 1-го этапа, 5 188 076, 96 руб. неустойки, 13 379 777, 03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения камеральных работ 2-го этапа по договору субподряда от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (г. Находка); открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект" (г. Ангарск)) установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, оставленным в силе судом округа, с учетом определения об исправлении опечаток от 16.02.2012 названное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 385 229, 66 руб. долга, 19 611 534, 70 руб. неосновательного обогащения, 3 077 045, 94 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ОНХП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "СВИК" (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ОАО "ОНХП" (подрядчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения работ по первому этапу и необоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ. Требование о взыскании неустойки признано судом законным, вместе с тем оно удовлетворено в части с учетом скорректированного судом начала периода начисления неустойки и установленного спорным договором ограничения в размере пени. Часть требований о взыскании неосновательного обогащения в виде получения ответчиком от истца результата работ по второму этапу так же признана судом обоснованной фактическими обстоятельствами спора и нормами права.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов