Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5594 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174415/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу по иску общества "Каркаде" к обществу "Провентус" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов и неустойки, а также о возмещении расходов по страхованию объекта финансовой аренды (лизинга), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 193 700 рублей 41 копейка, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и установили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правовой квалификации договора, момента прекращения обязательств сторон и момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов