Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5818 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 17.02.2015 по делу N А35-8453/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании 2 898 445,40 руб. убытков, 70 500 руб. расходов в связи с проведением досудебного экспертного исследования и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Завод ЖБИ-3" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель обжалует судебные акты только в части выводов судов, касающихся взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), накладных расходов и сметной прибыли, а также стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО "Паритет", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в частности, досудебное экспертное исследование ООО "Коммунпроект", заключение по результатам судебной экспертизы от 17.06.2013 N 914/6-3, дополнительное заключение от 03.06.2014 N 1028/6-3, а также переписку сторон) и руководствуясь положениями статей 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров долевого участия в строительстве от 10.05.2006 N 10-230/6 и от 10.07.2006 N 4, исходили из того, что в связи с передачей участнику долевого строительства (ООО "Паритет") объекта ненадлежащего качества заказчик-застройщик (ЗАО "Завод ЖБИ-3") обязан в пределах гарантийного срока возместить покупателю причиненные убытки. Проверив предоставленный истцом расчет, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли - были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.