Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5344 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-18472/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 г. Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о возмещении 263 104 рублей убытков и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование иска предприниматель ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения учреждением (заказчиком) условий муниципального контракта и привлечения третьих лиц для выполнения дополнительного объема работ по данному контракту.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая и исполняя договоры субподряда с третьими лицами, предприниматель действовал по собственной воле и в своих интересах, в связи с чем, констатировали недоказанность возникновения на стороне истца негативных имущественных последствий в результате действий ответчика.

Доводы предпринимателя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Булычеву Сергею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов