Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5381 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (г-к Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-17144/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:217, площадью 5159 кв. м, расположенным по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и взыскании 190 тыс. рублей затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Определением от 18.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Мусаэлян А.А., общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (далее - санаторий "Старинная Анапа", арендатор), МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г 2), ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство, указав, что нахождение бассейна в пределах кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, санаторий "Старинная Анапа", управление архитектуры.

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 36, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", суд установил, что спорные кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. Общество в силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому был выдан государственный акт на землю, является на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации являлось субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок, впоследствии предоставленный в аренду. Однако, суд пришел к выводу, что кабельные линии, находящиеся в собственности санатория, правомерно проложены по соответствующему земельному участку, при наличии проектной документации и полностью соответствуют требованиям СНиП, ТУ, действовавшим в 1995 году, что исключает противоправность действий санатория.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возведение обществом бассейна непосредственно над эксплуатируемыми кабельными линиями с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что общество возвело бассейн с нарушением строительных норм и правил, заведомо зная, что сооружает его над действующими кабельными линиями, суд пришел к выводу, что данный бассейн является самовольной постройкой вне зависимости от его квалификации как основного либо вспомогательного строения и от наличия разрешения на строительство при его возведении и удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова