Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная фирма "Панда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу N А27-6554/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная фирма "Панда" (далее - фирма, заявитель)
о взыскании 1 660 441,38 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ, 39 731 руб. убытков от оплаты стоимости технической экспертизы, 239 157 руб. убытков в связи с невозможностью эксплуатации спорного оборудования, 30 000 руб. судебных издержек, установил:
решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 1 866 543,87 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств (договор от 01.09.2013 N Р/2013 со спецификациями к нему; платежные поручения от 11.09.2013 N 458, от 12.09.2013 N 461, от 15.10.2013 N 538, от 17.10.2013 N 541; акт о приеме-сдаче от 15.10.2013 N 00000010, акт о проведении осмотра от 11.11.2013; экспертное заключение ЗАО "Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ"; претензию от 05.03.2014 N 47), руководствуясь положениями статей 15 и 393, пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы по ремонту насосного агрегата AZE 2SM были выполнены фирмой с ненадлежащим качеством, в связи с чем пришли к выводу о наличии убытков на стороне общества и удовлетворили заявленные требования в части, с чем согласился арбитражный суд округа.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают возникновение у общества убытков, вызванных ненадлежащим выполнением фирмой своих обязательств по договору подряда.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная фирма "Панда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6548
Текст определения официально опубликован не был