Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 308-ЭС15-8740 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 308-ЭС15-8740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет) о приостановлении исполнения решения от 10.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-2912/2013

по иску Комитета к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея о признании недостоверным отчета N 2062 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения (литера А) общей площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Краснооктябрьская, 1 и ул. Пушкина, 278, установил:

решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления их исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о приостановлении исполнения решения от 10.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-2912/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.