Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-467/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А01-2912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Меркушев Ю.Н. удостоверение, доверенность N 34 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.11.2015 по делу N А01-2912/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072)

к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея (ОГРН 1020100003593)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", страхового открытого акционерного общества "ВСК", администрации муниципального образования "Город Майкоп",

о признании недостоверным отчета об определении стоимости объекта оценки,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея (далее - Торгово-промышленная палата) о признании недостоверным отчета N 2062 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения Лит. А общей площадью 539,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1/ Пушкина, 278.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торгово-промышленная палата Республики Адыгея обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Торгово-промышленная палата Республики Адыгея просила взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 500 руб. Торгово-промышленная палата указывала на то, что за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично.

С Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в качестве судебных расходов взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Торгово-промышленной палаты о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем непосредственно услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание с комитета в пользу заявителя компенсации на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за три судебные инстанции.

С принятым судебным актом не согласился Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в тексте указан номер настоящего дела, который не был известен на тот момент;

- документы, имеющиеся в материалах дела подписаны исполнительным директором и в судебных заседаниях участвовал работник ТПП РА Пшидатока И.А.;

- считает, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны ИП Бирюковым Е.В. истцу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлен договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.12.2013; договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.01.2014,, заключенный между Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Е.В., на основании которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании недостоверным отчета об определении стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: акты выполненных работ N 1 от 21.01.2014, N 2 от 29.01.2014, N 3 от 15.02.2014, N 4 от 19.02.2014, N 5 от 21.02.2014, N 6 от 28.02.2014, N 7 от 28.02.2014, N 8 от 26.03.2014, N 9 от 02.07.2014, N 10 от 10.07.2014, N 11 от 03.09.2014, N 12 от 11.09.2014, N 13 от 14.11.2014, N 14 от 23.01.2015, N 15 от 10.04.2015, N 16 от 29.04.2015; расходные кассовые ордера N 13/1 от 31.01.2014, N 13/2 от 31.01.2014, N 11/1 от 28.02.2014, N 11/2 от 28.02.2014, N 11/3 от 28.02.2014, N 11/4 от 28.02.2014, N 11/5 от 28.02.2014, N 20/2 от 30.03.2014, N 47/1 от 18.07.2014, N 52/5 от 31.07.2014, N 164/1 от 26.09.2014, N 164/2 от 26.09.2014, N 176/2 от 26.11.2014, N 7/6 от 30.01.2015, N 183/4 от 30.04.2015, N 183/5 от 30.04.2015; платежное поручение N 276 от 24.08.2015, доверенность от 27.01.2014 N 1, что подтверждает оказание юридических услуг Бирюковым Е.В. по представлению интересов ТПП РА в рамках судебного разбирательства по делу N А01-2912/2013.

Согласно расходным кассовым ордерам и платежному поручению, заказчик - ТПП РА оплатил исполнителю - Бирюкову Е.В. за оказанные юридические услуги денежные средства размере 355 500 рублей. Вместе с тем, Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея заявлены требования о взыскании 325 500 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции рассматривались требования в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Адыгея, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо - Кавказского округа по делу N А01-2912/2013 оказаны заказчику в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013 является фиктивным, составлен задним числом и подлежит исключению из числа доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг более ранним числом, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Довод комитета о том, что участие в судебных заседаниях работника Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея Пшидатока И.А. полностью исключает взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Пшидаток И.А. является оценщиком, не имеет юридического образования. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от участия в судебных заседаниях вместе с представителем по договору еще и работника юридического лица.

Так же подлежит отклонению и довод заявителя о том, что документы, имеющиеся в материалах дела подписаны исполнительным директором, что исключает взыскание судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке документов в суд, документы должны быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг ИП Бирюковым Е.В. истцу подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Истец доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея за три судебные инстанции в размере 70 000 рублей, посчитав их соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права.

В остальной части требований заявленных к возмещению судебных расходов обоснованно отказал, как не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2015 по делу N А01-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко