Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 302-ЭС15-5758 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 302-ЭС15-5758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А10-4929/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (далее - ООО "Инновационно Строительные Технологии", ответчик) о взыскании 3 258 441,30 руб. неосвоенных платежей по договору строительного подряда от 22.11.2012 N 21/05, 162 328 344 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2012 по 25.04.2014, всего 165 586 785,30 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 873 556,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015, первоначальные требования истца удовлетворены частично в сумме 185 628,71 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 757 782,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 572 153,71 руб., 48 545 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Инновационно Строительные Технологии" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 572 153,71 руб. по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8,25 процентов годовых.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Бурятмяспром" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бурятмяспром" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны выполнением ООО "Инновационно Строительные Технологии" работ по договору подряда от 22.11.2012 N 21/05 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

В обоснование встречного искового требования ООО "Инновационно Строительные Технологии" указало на ненадлежащие выполнение ООО "Бурятмяспром" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.11.2012 N 21/05.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 709, 708, 711, 715, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом необоснованно не приняты выполненные ответчиком работы по актам КС-2 от 25.01.2013 N 101 на сумму 6 016 223,72 руб. В связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания долга в сумме 2 757 782,42 руб. и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосвоенных платежей по договору на сумму 3 258 441,30 руб. Вместе с тем, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, при этом учитывая, что просрочка частично допущена по вине самого заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО "Инновационно Строительные Технологии" неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика до 185 628,71 руб.

При этом судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскав проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суды вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.