Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 306-ЭС15-7044 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 306-ЭС15-7044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогурова В.Д. (г. Волгоград, далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22200/2014

по иску предпринимателя к администрации Волгограда об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:06:0006:4, учетным номером 6-0-7, площадью 5907 кв. м по ул. Песчанокопской, д. 5 в Советском районе г. Волгограда, в предложенной предпринимателем редакции

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015, решение от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами прямо установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал недоказанным наличие правовых оснований для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что спорный земельный участок, занимаемый вспомогательными объектами (зданиями мастерской, сторожки, замощением), зарегистрированными за предпринимателем на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 19.03.2012, находится в границах территории общего пользования линейных объектов. Факт нахождения земельного участка за красными линиями застройки, то есть на землях общего пользования, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления отметил, что государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорный объект (замощение) является недвижимым имуществом, а также указал, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белогурова В.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.