Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 301-ЭС15-5819 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 301-ЭС15-5819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича от 19.04.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по делу N А17-1438/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 153 351 рубля задолженности и 26 322 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 09.06.2010 N 0906С1-10 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно заявке-договору от 18.06.2012 N 8414 ответчик поставил свой автомобиль на техническое обслуживание для устранения неисправностей.

В соответствии с заказом-нарядом от 29.06.2012 N ТПО 0008414, подписанным сторонами без замечаний, общая сумма оказанных услуг составила 153 351 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту автомобиля при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича от 19.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев