Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-466/2015 по делу N А28-4923/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Соболева Романа Борисовича (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу N А28-4923/2014, возбужденному по исковому заявлению, открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423872, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (ул. Потребкооперации, 17, г. Киров, 610014, ОГРН 1134345015970), Соболеву Роману Борисовичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоСофт" (б-р Денисова-Уральского, 16-37, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1026605253740),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

и приложенными к жалобе документами

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (далее - общество "Технокурс"), Соболеву Роману Борисовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 06.03.2015, с общества "Технокурс", Соболева Р.В. в пользу общества "КАМАЗ" солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 кассационная жалоба Соболева Р.Б. от 30.04.2015 на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

27.05.2015 Соболев Р.Б. уплатил государственную пошлину и повторно подал кассационную жалобу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 кассационная жалоба Соболева Р.Б. от 28.05.2015 на решение суда первой инстанции возвращена, поскольку подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Соболев Р.Б. 10.06.2015 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014.

Совместно с кассационной жалобой Соболевым Р.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Соболев Р.Б., указывая на уважительность пропуска им срока, отмечает, что первое обращение с кассационной жалобой совершено им в пределах срока на кассационное обжалование, а именно 30.04.2015, однако по независящим от него обстоятельствам срок на подачу повторной кассационной жалобы пропущен, ввиду чего он подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы и приложенные к нему документы суд не находит оснований для восстановления пропущенного подателем кассационной жалобы срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 истек 06.05.2015. Согласно информации о документе, поступившем в Арбитражный суд Кировской области, кассационная жалоба подана заявителем 10.06.2015.

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Соболев Р.Б. обращался с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, которая была рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе и вынесенных по делу судебных актах.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Соболев Р.Б. указывает, что первоначально поданная (в пределах срока) им кассационная жалоба была возвращена судом кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Повторно поданная кассационная жалоба возращена судом в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Обращаясь с кассационной жалобой суд в третий раз, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Однако суд кассационной инстанции не может признать причины, на которые указывает Соболев Р.Б., уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку статьями 275, 276 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к срокам, порядку обращения с кассационной жалобой, ее форме, содержанию, а также прилагаемым документам. Соблюдение указанных требований является обязательным условием принятия кассационной жалобы к производству.

Суд принимает во внимание, что Соболев Р.Б. обращаясь с кассационной жалобой 30.04.2015, не имел возможности узнать о результатах разрешения судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству с учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, обратившись с кассационной жалобой от 28.05.2015 (за пределами срока на кассационное обжалование), Соболев Р.Б. не исполнил требование части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие; одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Соболев Р.Б. обратившись первоначально в суд с кассационной жалобой на пределе срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, и являющиеся основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство Соболева Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании указанной нормы кассационная жалоба Соболева Р.Б. подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченная Соболевым Р.Б. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Соболевым Р.Б. вместе с кассационной жалобой в суд представлена копия чек-ордера от 27.05.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а не оригинал, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в Суд по интеллектуальным правам, не может быть разрешен одновременно с принятием данного определения и может быть рассмотрен позднее в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Соболев Роману Борисовичу кассационную жалобу от 10.06.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина