Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-41/2015 Суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности досудебного порядка разрешения спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-41/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. N С01-832/2015 по делу N СИП-41/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РешкеРус" (д. Кривцово, д. 52, Ивановский район, Ивановская область, 153023, ОГРН 1133711000378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ул. Калашникова, д. 28, г. Иваново, 153043, ОГРН 1093702024460), Морохову Алексею Сергеевичу (г. Иваново)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РешкеРус" (далее - общество "РешкеРус", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина") и Морохову Алексею Сергеевичу (далее - Морохов А.С.) о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины".

В обоснование заявления истец сослался на то, что оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку узел соединения рабочих органов землеройной машины стал известен из уровня техники до даты приоритета полезной модели.

В письменных пояснениях от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 60) истец пояснил, что исковые требования заявлены на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и мотивированы тем, что лицо, указанное в патенте, не является автором полезной модели. При этом истец указал, что оспариваемая полезная модель была известна до даты приоритета.

В определении об отложении судебного заседания от 08.06.2015 суд предлагал истцу пояснить свою позицию по вопросу об основаниях заявленного им иска.

С учетом того, что пояснения от истца не поступили, письменного заявления об изменении предмета заявленных требований им не представлено, суд, исследовав текст искового заявления и указанных письменных пояснений, полагает, что основаниями оспаривания патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель являются ее несоответствие условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), а также выдача патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Общество "Альпина" представило возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на их необоснованность.

Отзыв Мороховым А.С. не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Общество "Альпина" в заявлении от 24.06.2015 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к основанию иска, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а в части основания, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, в иске должно быть отказано, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины" был выдан по заявке N 2012135861/03 с приоритетом от 21.08.2012, установленным по дате ее подачи, на имя общества "Альпина", со следующей формулой:

"Узел соединения рабочих органов землеройной машины, включающий жестко связанные между собой проушины с парными соосными отверстиями и установленные в отверстиях проушин втулки, отличающийся тем, что последние жестко связаны с проушинами сварным соединением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

Таким образом, для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "РешкеРус" в установленном порядке обращалось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Поскольку указанное обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, производство по настоящему делу в части основания признания патента недействительным, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец признается недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Истцом, заявляющим об отсутствии авторства лиц, названных в патенте Российской Федерации N 127094 на оспариваемую полезную модель, не указано, какие именно лица являются авторами данной полезной модели, и не предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие авторство каких-либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель, заявленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.А. Кручинина