Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-32/2015 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поскольку Роспатентом доказана законность и обоснованность действий при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого ненормативного акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-32/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-841/2015 по делу N СИП-32/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании AstraZeneka AB/АстраЗенека АБ (СЕ-151 85, Седертелье, Швеция)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2014 N 2000131218/14 (2222332), принятого по результатам рассмотрения возражений Лисовенко В.Б. от 28.08.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332 "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы" и признания этого патента недействительным полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лисовенко Виктор Борисович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании AstraZeneka AB: Чиженок М.В. (по доверенности от 20.02.2015),

от Роспатента: Конюхова В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-569/41),

от Лисовенко Виктора Борисовича: Козин В.В. (по доверенности от 19.04.2015 N 78 АА 8642138), Лисовенко В.Б. (лично).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания AstraZeneka AB/АстраЗенека АБ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2014 N 2000131218/14 (2222332), принятого по результатам рассмотрения возражений Лисовенко Виктора Борисовича от 28.08.2013, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332 "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы" и признания этого патента недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лисовенко В.Б.

В судебном заседании представитель компании требования поддержал, считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и подлежащим отмене.

Представитель компании ссылался на необоснованность сделанного Роспатентом вывода об отсутствии новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332, поскольку в качестве источника информации об известном из уровня техники средстве в оспариваемом решении приводится публикация, в которой описано применение формотерола и будесонида для поддерживающего (основного) лечения бронхиальной астмы, в то время как патент Российской Федерации на изобретение N 2222332 выдан в отношении применения смеси формотерола и будесонида для лечения острого состояния астмы.

Заявитель также выразил несогласие с отказом Роспатента принять измененную формулу изобретения, мотивированным недопустимостью добавления в формулу изобретения признаков, которые ранее не содержались в независимом пункте формулы изобретения.

Представители Роспатента и Лисовенко В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, обосновывая законность оспариваемого решения по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2222332 на группу изобретений "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы" с приоритетом от 11.06.1998 выдан по заявке от 10.06.1999 N 2000131218/14 на имя компании со следующей формулой:

"1. Применение композиции, содержащей в смеси (а) первый активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) второй активный ингредиент, который представляет собой будесонид; в качестве активного компонента лекарства для лечения острого состояния астмы.

2. Применение по п. 1, где молярное отношение (а) к (б), рассчитанное как отношение формотерола к будесониду, составляет 1:4-1:70.

3. Применение по п. 1 или 2, где первый активный ингредиент представляет собой дигидрат фумарата формотерола.

4. Применение по любому из п.п. 1-3, где первый активный ингредиент представляет собой R,R энантиомер формотерола.

5. Применение по любому из п.п. 1-4, где стандартная доза формотерола, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-48 мкг, предпочтительно между 3 и 12 мкг.

6. Применение по любому из п.п. 1-5, где суточная доза формотерола, включающая в себя поддерживающее лечение, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-100 мкг, предпочтительно 2-60 мкг.

7. Применение по любому из п.п. 1-6, где второй активный ингредиент представляет собой 22R эпимер будесонида.

8. Применение по любому из п.п. 1-7, где стандартная доза будесонида находится в диапазоне 20-1600 мкг, предпочтительно между 50 мкг и 400 мкг.

9. Применение по любому из п.п. 1-8, где суточная доза будесонида, включающая в себя поддерживающее лечение, находится в диапазоне 20-4800 предпочтительно 30-3200 мкг.

10. Применение по любому из п.п. 1-9, где размер частиц активных ингредиентов (а) и (б) составляет менее чем 10 мкм.

11. Применение по любому из п.п. 1-10, где композиция дополнительно содержит одну или более чем одну фармацевтически приемлемую добавку, разбавитель или носитель.

12. Применение по п. 11, где фармацевтически приемлемая добавка, разбавитель или носитель представляет собой моногидрат лактозы.

13. Способ лечения острого состояния астмы, при котором пациенту путем ингаляции вводят эффективное количество композиции, содержащей в смеси (а) первый активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) второй активный ингредиент, который представляет собой будесонид.

14. Способ по п. 13, где молярное отношение (а) к (б), рассчитанное как отношение формотерола к будесониду, составляет 1:1-1:100, предпочтительно 1:1-1:70.

15. Способ по п. 13 или 14, где первый активный ингредиент представляет дигидрат фумарата формотерола.

16. Способ по любому из п.п. 13-15, где первый активный ингредиент представляет собой R,R энантиомер формотерола.

17. Способ по любому из п.п. 13-16, где стандартная доза формотерола, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-48 мкг, предпочтительно между 3 и 12 мкг.

18. Способ по любому из п.п. 13-17, где суточная доза формотерола, включающая в себя поддерживающее лечение, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-100 мкг, предпочтительно 2-60 мкг.

19. Способ по любому из п.п. 13-18, где второй активный ингредиент представляет собой 22R эпимер будесонида.

20. Способ по любому из п.п. 13-19, где стандартная доза будесонида находится в диапазоне 20-1600 мкг, предпочтительно между 50 и 400 мкг.

21. Способ по любому из п.п. 13-20, где суточная доза будесонида, включающая в себя поддерживающее лечение, находится в диапазоне 20-4800 мкг, предпочтительно 30-3200 мкг.

22. Способ по любому из п.п. 13-21, где размер частиц активных ингредиентов (а) и (б) составляет менее чем 10 мкм.

23. Способ по любому из п.п. 13-22, где композиция дополнительно содержит одну или более чем одну фармацевтически приемлемую добавку, разбавитель или носитель.

24. Способ по п. 23, где фармацевтически приемлемая добавка, разбавитель или носитель представляет собой моногидрат лактозы".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.08.2013 поступило возражение Лисовенко В.Б. против выдачи вышеназванного патента, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

В ходе рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам было установлено, что из международной публикации WO 93/11773 известно решение, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2222332 условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Лисовенко В.Б. решением Роспатента от 28.10.2014 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2222332 был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (10.06.1999), а также возражения против выдачи патента (28.08.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее - Патентный закон), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее - Правила рассмотрения заявок), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно их уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил рассмотрения заявок, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Подпунктом 3 того же пункта предусмотрено, что изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Обжалуемое решение административного органа мотивировано тем, что в публикации заявки от 24.06.1993 WO093/11773, приложенной к возражению Лисовенко В.Б. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332, раскрыто применение композиции, содержащей в смеси: (а) активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) активный ингредиент, который представляет собой будесонид. При этом данная композиция используется в качестве лекарства для лечения острого состояния астмы.

В упомянутой публикации указано, что "формотерол и/или его фармацевтически приемлемая соль и будесонид вводят одновременно ... такая комбинация характеризуется быстрым началом действия", "такая особенность ... обеспечивает получение лекарственного средства скорой неотложной помощи ...". Кроме того, в данной публикации указано, что "особое внимание обращено на применение бронхорасширяющего средства длительного действия, которое обеспечивает быстрое облегчение симптомов", что свидетельствует, по мнению административного органа, о возможности применения данной композиции в качестве лекарства для лечения острого состояния астмы.

Роспатент при принятии решения также исходил из того, что сведения о том, что формотерол (или его фармацевтически приемлемая ли сольват или сольват такой соли) и будесонид могут использоваться совместно в одной композиции, также присутствуют в данной публикации, где указано "... предложено лекарственное средство, содержащее вместе формотерол (и/или его фармацевтически приемлемая соль или сольват или такой соли) и будесонид для одновременного введения ...", "_ предложена фармацевтическая композиция для введения путем ингаляции для лечения дыхательного расстройства, при этом указанная композиция содержит формотерол (и/или его фармацевтически приемлемая соль или сольват или сольват такой соли) и будесонид. При этом, по мнению административного органа, наличие примеров, содержащихся в упомянутой публикации, свидетельствует о возможности использования указанных активных веществ в одной композиции.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что в указанной публикации представлены сведения об известности средства того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающей назначение.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент признал оспариваемый патент несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Рассматриваемое заявление компании мотивировано тем, что патент Российской Федерации на изобретение N 2222332 выдан в отношении применения смеси формотерола и будесонида для лечения острого состояния астмы.

На основании изложенного, заявитель оспаривает вывод Роспатента об отсутствии новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332, поскольку в качестве источника информации об известном из уровня техники средстве в оспариваемом решении приводится публикация, в которой описано применение формотерола и будесонида для поддерживающего (основного) лечения бронхиальной астмы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве специалистов Абубикирова Анвера Фатиховича и Лебединского Константина Михайловича.

Как следует из протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015, отвечая на вопросы суда, специалист Абубикиров А.Ф. пояснил, что под острым состоянием астмы можно понимать как внезапно возникший, или же быстро развившийся бронхообструктивный синдром, т. е. приступ.

По мнению специалиста, средства неотложной помощи, средства поддерживающей терапии, средства, облегчающие состояние, это разные понятия; поскольку по сути это три разных состояния: обострение астмы обуславливает увеличение дозы тех или иных препаратов, поддерживающая терапия - это стандартная, стабильная терапия, которая позволяет находиться пациенту без симптоматики, неотложная помощь - это острое состояние, когда возникает острый приступ.

На вопрос суда о том, известно ли ему использование для снятия острых приступов астмы композиции, включающей в себя формотерол и будесонид, специалист ответил, что известно, однако точную дату, когда ему стало известно о таких композициях, и он впервые узнал об их применении для снятия острых приступов, пояснить не смог, указав, что это было приблизительно 15 лет назад.

Лебединский К.М. также обратил внимание суда на то, что под острым состоянием астмы можно понимать либо приступ бронхиальной астмы, либо преимущественное жизнеугрожающее обострение бронхиальной астмы, а средство скорой неотложной помощи при лечении астмы представляет собой препараты, которые обладают быстрым немедленно реализующимся бронхолитическим эффектом, то есть разрешают приступ или способствуют разрешению астматического статуса, разрешают бронхиальную обструкцию быстро.

Кроме того, специалист пояснил суду, что средства скорой неотложной помощи непосредственно используются для лечения острого состояния астмы.

По мнению специалиста, из спорной публикации от 24.06.1993 WO093/11773, послужившей основанием для вынесения обжалуемого решения Роспатента, является очевидной возможность применения композиции, содержащей смесь формотерола и будесонида, для лечения острого состояния астмы.

Между тем, проводя разграничение между такими понятиями как "поддерживающее лечение", "неотложная помощь", "острое состояние", "облегчение предотвращения появления симптомов при обострениях", специалист пояснил, что для большинства заболеваний, при которых есть острые состояния, существует терапия - синдромальное лечение, которое позволяет быстро убрать наиболее тягостные для больного проявления, в данном случае - убрать обструкцию бронхов, которая вызывает нарушение дыхания в частном случае бронхиальной астмы. Таким образом, поддерживающая терапия - это то лечение, которое воздействует на патофизиологические механизмы, лежащие в основе этой обструкции, тогда как при лечении неотложным "скоропомощным" компонентом этой композиции является формотерол, который снимает симптомы немедленно, быстро, а будесонид в качестве поддерживающего компонента снимает аллергическое воспаление в дыхательных путях. Специалист также обратил внимание на то, что специфика этой комбинации положена в основу изобретения первого патента по публикации от 24.06.1993 WO093/11773 для того, чтобы это поддерживающее базисное лечение подействовало на фоне приступа, если приступа нет - то можно использовать будесонид сам по себе, применение такой комбинации оправдано тогда, когда есть обструкция.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также профессиональное мнение по поставленным вопросам привлеченных специалистов, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что из международной публикации WO093/11773 известно применение композиции, содержащей в смеси формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли и будесонид, с указанной в формуле предназначенностью - для лечения острого состояния астмы.

Судом также учтено общее мнение привлеченных к участию в деле специалистов о том, что понятие "дыхательное расстройство" шире понятий "неотложная помощь", "острое состояние астмы", и они не исключили возможности применения препаратов, используемых при синдромальном (поддерживающего) лечении астмы, для снятия острого состояния астмы - приступа.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что патент Российской Федерации на изобретение N 2222332 выдан в отношении изобретения, которое не обладает признаком патентоспособности "новизна".

Таким образом, в силу подпункта 9 пункта 19.5.2 Правил рассмотрения заявок, Роспатент правомерно указал на то, что, поскольку изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 9 пункта 19.5.2 Правил рассмотрения заявок" имеется в виду "подпункта 8 пункта 19.5.2 Правил рассмотрения заявок"

Выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении административного органа о соответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость" ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Роспатентом сделан правильный ввод о наличии правых оснований для признания патента недействительным как несоответствующего условиям патентоспособности "новизна".

Возражения заявителя о том, что Лисовенко В.Б. представлен неправильный перевод патентного документа по международной публикации WO 93/11773 в отношении фрагмента строки 36-37 страницы 3 и строки 1-3 страницы 4 этого документа, а именно "настоящее изобретение основано на концентрации новой комбинированной терапии в соответствии с которой формотерол (и/или его физиологически приемлемая соль и/или сольват) и будесонид применяются одновременно, последовательно или раздельно путем ингаляции", что привело к неправильному решению Роспатента о несоответствии независимого пункта 13 оспариваемого патента, подлежат отклонению.

Привлеченные к участию в деле специалисты подтвердили факт известности применения формотерола и будесонида путем ингаляции, как путем использования двух ингаляторов, содержащих в отдельности каждый из указанных препаратов, так и смеси, содержащейся либо в одном ингаляторе либо при использовании небулайзера.

На вопрос суда о даче разъяснения понятиям применения лекарственных средств одновременно, последовательно или раздельно путем ингаляции специалист Абубикиров А.Ф. пояснил, что при лечении астмы и купирования острого приступа астмы под одновременным применением лекарственных средств, согласно международным рекомендациям, следует понимать прием одного средства в один вдох, затем второго во второй вдох, а под последовательным следует понимать прием лечебных препаратов с временным промежутком.

На тот же вопрос суда специалист Лебединский К.М. пояснил, что под одновременным принятием лечебных препаратов следует понимать именно одновременную ингаляцию двух препаратов либо использование небулайзера, в котором до введения лечебных препаратов в дыхательные пути больного производиться смешение препаратов для получения ингаляционной смеси. Под последовательным применением следует понимать применение одного лечебного препарата, затем второго.

Представленный заявителем суду перевод не был предметом рассмотрения Роспатента.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что текст представленного заявителем перевода фрагмента строки 36-37 страницы 3 и строки 1-3 страницы 4 патентного документа по международной публикации WO 93/11773 не влияет на правильность вывода Роспатента изложенного в оспариваемого решении.

В судебном заседании специалисты Абубикиров А.Ф. и Лебединский К.М. пояснили суду, что в медицине (лечебном деле) при лечении астмы не используется понятие "лекарственное средство неотложной помощи". По своей сути "острое состояние астмы" представляет собой приступ астмы, который может возникнуть в любое время у больного, в том числе в виду неблагоприятных внешних факторов (аллергическая реакция и т.д.) влияющих на состояние больного независимо от стадии протекания болезни.

В независимом пункте 13 оспариваемого патента не конкретизирован способ применения больным смеси формотерола и будесонида.

Вместе с тем, применение смеси возможно лишь одновременно.

Следовательно, вывод Роспатента о несоответствии указанного пункта оспариваемого патента условия патентоспособности "новизна" является правильным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом компании о том, что отказ Роспатента принять измененную формулу изобретения, мотивированный недопустимостью добавления в формулу изобретения признаков, которые ранее не содержались в независимом пункте формулы изобретения, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного положения коллегия палаты по патентным спорам предложила патентообладателю уточнить формулу, характеризующую группу изобретений по оспариваемому патенту для признания его недействительным частично.

Патентообладатель представил уточненный вариант формулы, характеризующий группу изобретений по оспариваемому патенту, включив в ее независимый пункт 1 признаки из описания к оспариваемому патенту и касающиеся изменения назначения композиции: "в качестве ... облегчения или предотвращения появления симптомов астмы при ее обострении так часто, как это необходимо дополнительно к поддерживающему лечению на регулярной основе комбинацией будесонида и формотерола".

Роспатент, посчитав, что, поскольку признаки из описания оспариваемого патента касающиеся изменения назначения композиции, не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает, поскольку законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-436/13.

В связи с изложенным, Роспатент обоснованно не принял уточненную правообладателем формулу, так как, оценив ее, установил, что она не охватывается первоначальной формулой.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявления о том, что Роспатент должен был довести до патентообладателя сведения именно о той части формулы изобретения, в отношении которой было возможно сохранение правовой охраны изобретения, поскольку указанная обязанность по предложению внести конкретные изменения на административный орган действующим законодательством не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом доказана законность и обоснованность действий при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента от 28.10.2014 N 2000131218/14(2222332), принятого по результатам рассмотрения возражений от 28.08.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332 "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы", как вынесенного на основании норм действующего законодательства и не нарушающего права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании AstraZeneka AB/АстраЗенека АБ оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Абубикирову Анверу Фатиковичу 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на лицевой счет N 40817.810.9.3805.5016171, открытый в ОАО "Сбербанк России" Московский банк ВСП N 01148 к/с 30101810400000000225 р/сч 30301810800006003800 БИК 044525225, КПП 775003035 ИНН 7707083893 в счет оплаты услуг специалиста.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Лебединскому Константину Михайловичу 20 000 (двадцать тысяч) рублей на лицевой счет 40817810355003847802, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" Санкт-Петербург к/с 30101810500000000653 р/сч 40817810455000000131 ИНН 7707083893 КПП 783502001 БИК 044030653 "Управление банковских карт Северо-Западного Банка Сбербанка России" в счет оплаты услуг специалиста.

Возвратить компании AstraZeneka AB/АстраЗенека АБ с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры" (ИНН 7708706526 КПП 770801001) N 40702810000030004638, открытый в ОАО "Банк ВТБ" Москва к/с 30101810700000000187 БИК 044525187.

Возвратить Лисовенко Виктору Борисовичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 30 000 (тридцать тысяч) рублей на л/с 40817810355860583888 сч 30220810555040011001, открытый в ДО N 9055/0308 Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 784243001 к/с 30101810500000000653 БИК 044030653.

Взыскать с компании AstraZeneka AB/АстраЗенека АБ (СЕ-151 85, Седертелье, Швеция) в пользу Лисовенко Виктора Борисовича (Санкт-Петербург) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина