Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-501/2015 по делу N А53-14216/2014 Суд отменил принятое по делу апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, поскольку установлен факт незаконного исполнения фонограммы музыкального произведения в принадлежащем ответчику фитнес-клубе, что является нарушением исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-501/2015 по делу N А53-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Уколов С.М., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-14216/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.)

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепехинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостФит" (пр. Коммунистический, д. 36/4, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091, ОГРН 1126194006366)

о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Соленцова И.В., по доверенности от 01.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостФит" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм путем их публичного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 с ответчика в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована неправильным применением апелляционным судом норм материального права (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244, пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, Кодекс) и, как следствие, ошибочностью вывода апелляционного суда о неподтвержденности истцом наличия у него права на обращение в суд с заявленным иском.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности факта предоставления спорной фонограмме правовой охраны на территории Российской Федерации, истец в своей кассационной жалобе обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о размещении фонограммы в легальном музыкальном онлайн-магазине (интернет-сервис iTunes), а также сведений из Википедии об исполнителе и изготовителе фонограммы с указанием даты опубликования фонограммы.

Также истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения фонограмм, при том, что находящиеся в материалах дела доказательства - в частности, видеозапись совершения правонарушения судом апелляционной инстанции не исследовалась и не обозревалась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009).

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 20.02.2014 его представителем был установлен факт незаконного исполнения фонограммы музыкального произведения "Not Afraid" в фитнес-клубе "Х-Fit", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 36/4, что является нарушением исключительных прав исполнителя - Eminem (Маршал Брюс Мэтерс III (англ. Marshall Bruce Mathers III) и изготовителя фонограммы- "Universal Music Group" (сокращенно "UVG").

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителя и изготовителя вышеуказанной фонограммы истец представил запись видеофиксации на DVD-диске, а также заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений.

Исследовав запись видеофиксации на DVD-диске, принимая во внимание результаты проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения правонарушения ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Рус-МГрупп" договор о предоставлении авторских и смежных прав на публичное исполнение музыкальных композиций, которые исполняются в помещении ответчика, как на основание правомерности использования спорной фонограммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что публично исполненная в помещении фитнес-клуба сети "Х-Fit" фонограмма "Not Afraid" имеется в перечне произведений, содержащихся в репертуарной библиотеке общества с ограниченной ответственностью "Рус-МГрупп".

Признавая исковые требования обоснованными и правомерными, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорная фонограмма охраняется законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, срок действия исключительного права на момент рассмотрения дела не истек. Страны исполнителя (США) и изготовителя фонограммы (Франция) являются странами-участницами Договора Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам (далее - Договор ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009), в связи с чем к рассматриваемым отношениям суд применил положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961 (вступила в силу для России 26.05.2003), Договора ДИФ, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (вступило в силу для России 22.08.2012).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, приняв во внимание, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, пришел к выводу, что наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение в коммерческих целях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких документов истцом ведется реестр объектов смежных прав и в него внесены защищаемые объекты смежных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, когда имело место первое исполнение спорной фонограммы; являются ли исполнитель и изготовитель спорной фонограммы гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имело ли место исполнение и первая публикация фонограммы в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); была ли спорная фонограмма впервые опубликована в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), что не позволяет сделать вывод о том, представлена ли спорной фонограмме правовая охрана на территории Российской Федерации.

Относительно представленной истцом на DVD-диске видеозаписи совершения правонарушения ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при том, что качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении фитнес-центра.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы относительно представленной истцом на DVD-диске видеозаписи сделаны без ее надлежащего исследования.

Так, документами, подтверждающими право истца на коллективное управление смежными правами, являются приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136, 137 о предоставлении ему государственной аккредитации по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (пункт 2 статьи 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 постановления Пленума N 5/29).

Таким образом, требование суда апелляционной инстанции о необходимости пояснения истцом, на основании каких именно документов ведется внутренний реестр ВОИС, не основано на законе.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что фонограмма, указанная в исковом заявлении, охраняется законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, срок действия исключительного права на момент рассмотрения дела не истек. Также судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиком фонограммы музыкального произведения "Not Afraid" без разрешения правообладателей.

Суд апелляционной инстанции, по-иному оценивая фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения спорной фонограммы.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2015 усматривается, что названная видеозапись не обозревалась судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о недоказанности истцом прав исполнителя и изготовителя спорной фонограммы, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил имеющиеся в деле доказательства и не сослался на них, в то время как они были надлежаще оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела действия исключительного права исполнителя и изготовителя спорной фонограммы на территории Российской Федерации, и о ее неправомерном публичном исполнении ответчиком.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ростовской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-14216/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков