Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-96/2015 по делу N А43-6207/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-96/2015 по делу N А43-6207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н. Н.,

судьи - Уколов С. М., Погадаев Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана Вячеславовича (г. Нижний Новгород, ОРГНИП 308526004900047),

на определение Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.11.2014 (судья Логунова Н.А.) по делу N А43-6207/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану Вячеславовичу

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (далее - общество "Ювелирный дом "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании 2 000 000 рублей компенсации.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: обязал предпринимателя прекратить использование обозначения, сходного с товарными знаками общества "Ювелирный дом "Кристалл" по свидетельствам Российской Федерации N 126947, 345707, 496047 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Саратов, пр-кт Кирова С.М., д. 14. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей компенсации, а также 4211 рублей 65 копеек транспортных расходов и 8 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, суд первой инстанции исправил в тексте решения от 22.08.2014 опечатку, исключив из абз.2 стр. 11 слова "(из расчета 100 000 рублей за один товарный знак)".

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 24.11.2014 опечатку, допущенную в мотивировочной части решении от 22.08.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определённости, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу изложенного, заявленная предпринимателем правовая неопределенность в отношении размера присужденной истцу компенсации относительно каждого спорного объекта интеллектуальной собственности может быть разрешена путем его обращения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном названной нормой права.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате заявителю кассационной жалобы излишне оплаченных денежных средств может быть разрешен судом по существу после представления оригиналов платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных сумм в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-6207/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев