Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-6851/14

02 декабря 2014 г.

Дело N А43-6207/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-6207/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (ИНН 4824030956, ОГРН 1044800168379, г.Липецк) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану (ИНН 526097686123, ОГРН 308526004900047, г. Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волжский Ювелир", г.Нижний Новгород, о взыскании 2 000 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана - Газарова Е.Г., по доверенности от 11.11.2014 (сроком на 3 месяца);

от открытого акционерного общества "Волжский Ювелир"- не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. компенсации, а также 28 077 руб. 66 коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волжский Ювелир".

Решением 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал предпринимателя Шабалина Ивана прекратить использование обозначения, сходного с товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл" N 126947 от 16.06.1995, N 345707 от 17.03.2008, N 496047 от 12.09.2013 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., дом 14. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. компенсации, а также 4211 руб. 65 коп. транспортных расходов и 8950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шабалин Ивана обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что он является лишь арендатором помещения, расположенного в здании по адресу: г.Саратов, пр.Кирова С.М., д.14. при этом вывеска на фасаде магазина "Кристалл" по условиям акта приема-передачи к договору аренды относится именно к фасаду здания, а не переданному помещению. Права арендатора не распространяются на здание, на козырьке и фасаде которого размещены вывески с обозначением "Кристалл". По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик не был лишен права демонтировать или видоизменить вывески, поскольку по условиям договора арендодатель запретил арендатору изменять или демонтировать вывеску на фасаде магазина "Кристалл". Таким образом, решение об удалении ответчиком обозначения "Кристалл" с вывесок ювелирного салона является неисполнимым.

Кроме того, заявитель отметил, что срок действия регистрации товарного знака по свидетельству N 126947 продлен только лишь 13.12.2013, однако на дату вынесения решения доказательства того отсутствовали. При этом обозначение товарного знака во всех свидетельствах истца одинаковое - КРИСТАЛЛ. Применение к ответчику взыскания по тождественным товарным знакам является двойной мерой ответственности.

Заявитель считает, что истец должен был проявить разумность и осмотрительность при приобретении товарных знаков в июле 2011 года и размещении в сентябре 2013 года своего магазина на той же территории, на которой издавна действует магазин "Кристалл", принадлежащий ОАО "Волжский ювелир". Пояснил, что ответчик не осуществляет рекламирование товаров с использованием обозначения "Кристалл".

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.11.2014 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что вывески "Ювелирный салон "Кристалл" размещены на "козырьке" над помещением, арендованным ответчиком и используемым для осуществления деятельности по розничной продаже ювелирных изделий. Одновременно пояснило, что срок действия товарного знака N 126947 установлен до 13.12.2023, информация о продлении срока действия исключительного права на товарный знак размещена на официальном сайте Роспатента и доступ к ней не ограничен. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование коммерческого обозначения "Кристалл" ранее даты приоритета товарного знака "Кристалл", а также доказательств перехода к ответчику от третьего лица права использования коммерческого обозначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды или договором коммерческой концессии. Суд первой инстанции правомерно не применил нормы материального права (пункт 1 статьи 404, пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Ювелир" в отзыве на от 17.11.2014 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, пояснило, что ОАО "Волжский Ювелир" как правообладатель коммерческого обозначения, а также собственник магазина "Кристалл" активно использует обозначение магазина "Кристалл" в своей деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ювелирный дом "Кристалл" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "КРИСТАЛЛ", что подтверждается свидетельствами на товарный знак и/или знак обслуживания N 126947 от 16.06.1995 (дата приоритета 13.12.1993), N 345707 от 17.03.2008 (дата приоритета 11.04.2006), N 496047 от 12.09.2013 (дата приоритета 19.12.2011).

Указанные товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы в отношении 35, 39, 40, 42 классов Международной классификации товаров на территории Российской Федерации, в том числе: реализация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги ювелирных магазинов по оптовой и розничной продаже товаров. Полный перечень товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки, содержится в свидетельствах на товарные знаки (прилагаются).

ООО "Ювелирный дом "Кристалл" использует указанные товарные знаки (знаки обслуживания) при осуществлении деятельности по розничной продаже ювелирных изделий широкого ассортимента через ювелирные магазины (более 40), действующие в различных регионах России, в том числе в Саратовской области по адресам: г. Саратов проспект им. Кирова С.М., д.9, Саратовская область, г.Балаково, ул.Волжская, д.100/1, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.150/5, при этом размещает товарный знак "КРИСТАЛЛ" на вывесках ювелирных магазинов, во внутреннем оформлении магазинов, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе.

В 2012 истцом выявлен факт незаконного использования товарных знаков индивидуальным предпринимателем Шабалиным Иваном, который использует словесное обозначение "КРИСТАЛЛ", тождественное товарному знаку истца, при осуществлении однородной деятельности через магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 14. Указанное обозначение ответчик использует на четырех вывесках указанного магазина (одна на фасаде магазина, одна над входной дверью и две по бокам от входа), о чем свидетельствуют фотографии, сделанные 05.12.2013 представителем истца в присутствии незаинтересованных лиц.

Указывая на то, что ответчик осуществляет аналогичную коммерческую деятельность с использованием словесного обозначения "КРИСТАЛЛ", в результате чего возможно смешение истца и ответчика в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо предоставляет товары/услуги, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2013 с указанием на нарушение его исключительных прав на товарные знаки "КРИСТАЛЛ" и требованием о прекращении этого нарушения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шабалин Иван без разрешения ООО "Ювелирный дом "Кристалл" использует словесное обозначение "КРИСТАЛЛ", сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на вывесках ювелирных магазинов (салонов), во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, чем нарушает исключительные права ООО "Ювелирный дом "Кристалл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тождественности обозначения "КРИСТАЛЛ", используемое ответчиком на вывесках ювелирного салона, с товарными знаками истца, доказанности факта незаконного использования ответчиком словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" на вывесках салона, рекламирования реализуемых товаров, продвижения этих товаров, наличия оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Из материалов дела видно, что предприниматель Шабалин Иван является арендатором части нежилого помещения магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Кирова С.М., д.14, на основании договора аренды от 01.10.2013 N 97/Саd-13, заключенного с ОАО "Волжский ювелир". Указанное помещение передано ответчику для осуществления торговли ювелирными изделиями (пункт 1.3 договора, акт приема-передачи от 01.10.2013).

Наличие вывесок на фасаде магазина, над входом в ювелирный салон и по бокам от входа со словесным обозначением "КРИСТАЛЛ" подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешения на использование товарных знаков "Кристалл" (свидетельства N 126947 от 16.06.1995, N 345707 от 17.03.2008, N 496047 от 12.09.2013) истец ответчику не предоставлял.

Судом установлено, что совпадение обозначения "КРИСТАЛЛ", используемого ответчиком, и товарных знаков истца "КРИСТАЛЛ" приводит к их фонетическому сходству. Графическое сходство сравниваемых обозначений подтверждается тем, что ответчик использует словесное обозначение, состоящее из одного слова "КРИСТАЛЛ", размещенного на одной строке. Слово "КРИСТАЛЛ" выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом и по общему зрительному впечатлению, по виду шрифта, по графическому написанию букв (печатные, письменные), по расположению букв по отношению друг к другу, по алфавиту (русский) совпадает с товарными знаками "КРИСТАЛЛ". По цветовой гамме (бордовый, белый, золотой) обозначения "КРИСТАЛЛ", используемые ответчиком, аналогичны обозначениям истца.

Семантическое сходство видно из совпадения словесного обозначения ответчика и товарных знаков истца по их смысловой нагрузке (кристалл - это твёрдое вещество, имеющее естественную внешнюю форму правильных симметричных многогранников, основанную на его внутренней структуре).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обозначение "КРИСТАЛЛ", используемое ответчиком на вывесках ювелирного салона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., д. 14, тождественно товарным знакам истца "КРИСТАЛЛ".

Судом также отмечено, что использование ответчиком словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" в сочетании с графическими элементами и различных цветовых сочетаний при изображении словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия обозначения, поскольку доминирующим является словесный элемент "КРИСТАЛЛ".

Согласно информации, размещенной на вывесках, обозначение "КРИСТАЛЛ" используется ответчиком в отношении услуг, связанных с торговой деятельностью. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля ювелирными изделиями.

Факт использования словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" на вывесках магазинов/салонов во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе подтверждается фотографиями, актом от 05.12.2013, кассовыми чеками, подарочными сертификатами и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом фотографии вывесок магазинов, рекламная продукция, подарочные сертификаты, свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не ограничивалась только заключением сделок по купле-продаже, а включала также рекламирование реализуемых товаров, их качеств, продвижение этих товаров и поддержание в них устойчивого покупательского спроса.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарные знаки с целью обозначения деятельности, на которую распространяется сфера действия товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарные знаки "КРИСТАЛЛ", исключительное право на использование которых принадлежит истцу, и применяемое ответчиком словесное обозначение "КРИСТАЛЛ" являются сходными до степени смешения и используются истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Поскольку разрешения на использование товарных знаков истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд признал, что товарные знаки истца используется ответчиком незаконно.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации на основании пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, отсутствие доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины при использовании товарных знаков истца, также не может быть принята судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, прекратить нарушение исключительных прав истца ответчик обязан, независимо от наличия или отсутствия его вины в незаконном использовании товарных знаков.

В части взыскания компенсации ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств наличия препятствий непреодолимой силы, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Поэтому доводы ответчика об изготовлении и размещении вывесок другим лицом, приобретение у таких лиц продукции, реализуемой в розницу, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он является лишь арендатором помещения, расположенного в здании по адресу: г.Саратов, пр.Кирова С.М., д.14, не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно действиями предпринимателя, осуществляющего аналогичную коммерческую деятельность с использованием словесного обозначения "Кристалл", нарушаются права ООО "Ювелирный дом "Кристалл" как правообладателя товарных знаков.

Вопрос о легальном использовании товарных знаков ответчиком с правообладателем товарных знаков (истцом) не решен. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что обозначение "КРИСТАЛЛ", используемое на вывеске ювелирного магазина по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д. 14, является коммерческим обозначением и принадлежит ОАО "Волжский Ювелир".

Вместе с тем, заявляя о принадлежности ОАО "Волжский Ювелир" коммерческого обозначения "КРИСТАЛЛ", используемого для индивидуализации ювелирного магазина по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.14, ответчик не представил надлежащих доказательств перехода к ответчику от третьего лица права использования этого коммерческого обозначения в установленном порядке.

Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (пункт 4 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не могут служить основанием для отказа в иске и пояснения третьего лица относительно того, что ОАО "Волжский Ювелир" является правообладателем коммерческого обозначения и собственником вывесок.

Как указано выше, права правообладателя товарного знака "КРИСТАЛЛ" нарушаются действиями ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность по реализации ювелирных изделий. Разрешение на использование товарного знака ответчиком не представлено. Размещение вывески с обозначением "Кристалл" на здании создает возможность смешения у потребителей оказываемых предпринимателем услуг с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя о принадлежности ОАО "Волжский Ювелир" коммерческого обозначения "КРИСТАЛЛ", используемого для индивидуализации ювелирного магазина по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д. 14, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование коммерческого обозначения "КРИСТАЛЛ" ранее даты приоритета товарного знака "КРИСТАЛЛ", а также доказательств перехода к ответчику от третьего лица права использования этого коммерческого обозначения в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что срок действия регистрации товарного знака по свидетельству N 126947 определен до 13.12.2013, на дату вынесения решения доказательства продления отсутствовали, опровергается материалами дела. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Роспатента, срок действия товарного знака N 126947 установлен до 13.12.2023.

При таких обстоятельствах ООО "Ювелирный дом "Кристалл" имеет право требовать защиты своих исключительных прав на товарные знаки "КРИСТАЛЛ", то есть требовать прекращения использования ответчиком коммерческого обозначения "КРИСТАЛЛ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при оказании однородных услуг, в частности при реализации товаров и продвижении товаров для третьих лиц.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-6207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова