Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку истец не представил доказательств размещения спорных произведений на сайте именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО КОНТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-66554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО КОНТЕНТ" (ул. Новослободская 73, стр. 1, этаж 7, Москва, 127055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛО Нетворкс" (ул. Дербеневская, 20, стр. 23, Москва, 115114), компании Symbolic Entertainment Group LLC (Marina Pointe Dr., Los Angeles, CA 90292, USA), компании You Tube LLC (901, Cherry Ave., San Bruno, CA 94066, USA)

о защите исключительного права на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Брусенцева Г.В., по доверенности от 20.01.2015;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛО Нетворкс" - Пушкарева Е.В., по доверенности от 16.06.2015; компании You Tube LLC - Наумов В.Б., по доверенности от 30.10.2012, Загородная А.А., по доверенности от 23.10.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕО КОНТЕНТ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элло Нетворкс" (далее - общество "Элло Нетворкс"), компании Symbolic Entertainment Group LLC (далее - компания Symbolic Entertainment Group) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 960 000 рублей и обязании удалить видеофайлы, а также к компании You Tube LLC (далее - компания You Tube) об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение в разделе сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ - на интернет-канале "ELLO" (https://www.youtube.com/user/ELLO), аудиовизуальных произведений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 производство по делу в части требований к компании Symbolic Entertainment Group прекращено, в удовлетворении иска к обществу "Элло Нетворкс" и компании You Tube отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судами неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела и не учтено, что недоступность в настоящее время произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, не устраняет угрозу нарушения его исключительных прав в будущем (в том числе и в результате технических ошибок).

В своих отзывах на кассационную жалобу общество "Элло Нетворкс" и компания You Tube просят судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель компании You Tube заявила, что спорные контенты удалены после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что при просмотре содержимого сайта http://www.youtube.com/ истцом обнаружено, что 23 аудиовизуальных произведения, права на которые принадлежат ему на основании лицензионного договора от 01.10.2013 N ПЛЦ-331/13, размещены на сайте без его согласия и доступны для просмотра любому лицу без осуществления каких-либо регистрационных действий.

Истец пришел к выводу, что общество "Элло Нетворкс" является организацией, входящей в группу компаний ELLO, которая занимается приобретением прав на видеоклипы и впоследствии передает их компании Symbolic Entertainment Group, которая, в свою очередь, осуществляет непосредственное взаимодействие с администрацией сайта видеохостинга.

После обращения истца с претензией и требованием об удалении незаконно-размещенных аудиовизуальных произведений спорные аудиовизуальные произведения были заблокированы компанией YouTube.

Посчитав свои исключительные права на аудиовизуальные произведения нарушенными, а также считая, что сам факт нахождения загруженных на серверах спорных аудиовизуальных произведений создает возможность их дальнейшего возвращения в открытый доступ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора судами было установлено, что истец на основании лицензионного договора от 01.10.2013 N ПЛЦ-331/13 о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений, заключенного истцом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" (лицензиар) является обладателем прав на использование ряда аудиовизуальных произведений, в том числе "3G" - исполнитель A-Dessa, "Fire" - исполнитель A-Dessa, "Мне жаль" - исполнитель Филипп Киркоров, "Мне не жаль (трейлер)" - исполнитель Филипп Киркоров, "Снег (Съемки)" - исполнитель Филипп Киркоров, "Снег" - исполнитель Филипп Киркоров, "Северное сияние" - исполнитель Иван Дорн, "Я так по тебе скучаю" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Мой отец" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Два пистолета" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Твои руки" - исполнитель Denis Клявер, "Не такая, как все" - исполнитель Denis Клявер, "Ты Одна" - исполнитель Denis Клявер, "Пэрэдайс" - исполнитель Артур Пирожков, "Я-Звезда" - исполнитель Артур Пирожков, "Забытый сентябрь" - исполнитель HI-FI, "По следам" - исполнитель HI-FI, "Не бей любовь" - исполнитель Кристина Орбакайте, "Hysteria" - исполнитель FRANKY (ФРАНКИ), "Миражи" - исполнитель Ева Польна, "Дудочка" - исполнитель Варвара, "Воспоминание" - исполнитель Нюша, "Это Новый Год" - исполнитель Нюша.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к обществу "Элло Нетворкс" исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств совершения обществом "Элло Нетворкс" действий по наполнению канала на сайте видеохостинга www.youtube.com, при том, что данное общество отрицало факт размещения спорных аудиовизуальных произведений, указав, что основным направлением его деятельности является осуществление рекламных услуг, а не размещение видеоконтента.

В части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что к действиям этой компании с учетом статьи 6 ГК РФ применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом N 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Учитывая, что компания YouTube не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе, а также принимая во внимание, что ответчик уже отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, суды отметили, что требование истца к компании YouTube является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений.

В части требований к компании Symbolic Entertainment Group суды пришли к выводу необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса ввиду ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие значения для дела обстоятельства при рассмотрении спора судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что временная блокировка аудиовизуальных произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, поскольку эта блокировка может быть снята компанией YouTube, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на предположительность данного утверждения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора компании YouTube стало достоверно известно, что правообладателем спорных аудиовизуальных произведений является истец, который не давал своего согласия на их использование обществом "Элло Нетворкс" и компанией Symbolic Entertainment Group, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что нарушение компанией YouTube интеллектуальных прав истца на названные аудиовизуальные произведения в будущем может явиться основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно и не в полном объеме установлены все юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства и не дана надлежащая оценка всем доводам сторон, подлежит отклонению, поскольку истцом не раскрыто, какие именно обстоятельства определены неверно и какие именно доводы сторон не проверены надлежащим образом.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-66554/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО КОНТЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков