Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о возврате ответчику встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку принятие встречного иска повлекло бы необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, а заявленные для объединения дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 (судья Фатеева Н.В.) о возвращении встречного иска и об отказе в обьединении судебных дел в одно производство и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-1448/2014

по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation (K. 512/4, 370 04 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

2) компания "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK);

3) компания "Свет Напою С.Р.О." ("Sv t Nбpoj S.R.O." - 19300, Praha 9 VE libku 1800);

о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - компания Будвайзер Будвар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о защите прав на товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, 40718 путем запрета использования названных знаков при осуществлении хозяйственной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении ввезенного по декларации на товары N 10009142/241213/0008330 товара (темного солодового пива), незаконно маркированного названными знаками, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня, компании "Grand Beverage Limited" и "Свет Напою С.Р.О.".

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции общество "Ватергрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также заявило ходатайство об обьединении рассматриваемого судебного дела с судебным делом N А40-20359/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, встречное исковое заявление возращено ответчику, а в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

Названная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Москвы 18.03.2015, обработана отделом делопроизводства Суда по интеллектуальным правам 09.04.2015.

Кроме того, 19.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы также в электронном виде поступил документ, названный ответчиком кассационной жалобой на те же судебные акты, который Судом по интеллектуальным правам был квалифицирован как письменное уточнение оснований кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что раздельное рассмотрение исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком взаимоотношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для принятия к производству встречного искового заявления достаточно одного из условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, по его мнению, в данном случае удовлетворение встречного иска исключит в полном объеме удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о том, что ходатайство об обьединении двух судебных дел в одно производство было мотивировано заявителем наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, чему судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов судебного дела усматривается и судами установлено, что производство по настоящему делу N А40-1448/2014 возбуждено по требованию истца к ответчику о защите исключительных прав на товарные знаки.

Посредством электронной почты ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра названных выводов, сделанных судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном, мотивированные понесением третьим лицом затрат на рекламные расходы, а также реализацией иным лицом, не привлеченным к участию в настоящем судебном разбирательстве, необоснованных конкурентных преимуществ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в заявленных исковых требованиях по делу N А40-1448/2014 и по делу N А40-20359/14 отсутствуют необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство, в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, исковые требования по двум указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для пересмотра этого вывода суда первой инстанции не нашел.

Между тем, согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что названный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не имеет обязательной силы судом отклоняется, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), при этом суду кассационной инстанции не известно о принятии по этому вопросу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного производство по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых актов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-1448/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - прекратить.

В остальной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-1448/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев