Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-466/2015 по делу N А28-4923/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности; определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суды нижестоящих инстанций учитывали общеизвестность спорных товарных знаков истца и приняли во внимание факт использования ответчиками двух товарных знаков истца посредством размещения в интернет-магазине

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-466/2015 по делу N А28-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокурс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 (судья Шубина Н.М.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.), принятые по делу N А28-4923/2014

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423872, ОГРН 102160201397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (ул. Потребкооперации, 17, г. Киров, 610014, ОГРН 1134345015970) и Соболеву Роману Борисовичу (г. Киров)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "АвтоСофт" (б-р Денисова-Уральского, 16-37, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1026605253740).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица Андерсон Р.С., по доверенности от 18.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (далее - ответчик, общество "Технокурс") и Соболеву Роману Борисовичу (далее - соответчик, Соболев Р.Б.) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоСофт" (далее - общество "АвтоСофт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технокурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов о том, что ответчиками не доказано, что предлагаемый к продаже на спорных сайтах товар выпущен в гражданский оборот самим правообладателем и приобретен ответчиком у лица, управомоченного правообладателем на продажу, ответчик указывает, что продавать товар, введенный в оборот с согласия правообладателя, может не только дилер, но и лицо, купившее этот товар у правообладателя или дилера.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что рекламные объявления, размещенные ответчиком на сайте с использованием товарных знаков истца, могут ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя с продавцом, создав впечатление, что общество "Технокурс" является официальным дилером истца. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что товарные знаки истца размещены не на первой странице сайта, и для того, чтобы открыть электронную страницу с товарными знаками истца, потребителю необходимо перейти с главной страницы сайта в подраздел; при этом посетитель сайта, выбирая гиперссылку "КАМАЗ", понимает, что попадет в подраздел "АвтоКаталог грузовых автомобилей КАМАЗ".

Также, по мнению заявителя, неправильным является вывод судов о том, что товарный знак истца использовался ответчиком при рекламе двух запасных частей: турбокомпрессор ТКР-7Н1 и энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права общество "Технокурс" ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний в письменной форме, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Соответчик и третье лицо в своих отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица просил жалобу общества "Технокурс" удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 348890, 348962, 348957.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой словесные обозначения "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади со словесным элементом "KAMAZ".

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении 35, 37 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "реклама интерактивная в компьютерной сети".

Ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра доказательств от 07.11.2013 и 11.03.2014, истец в обоснование своих исковых требований указал, что незаконное использование ответчиком - обществом "Технокурс" товарных знаков истца осуществлялось в виде размещения на интернет-сайте ответчика, администратором которого является соответчик Соболев Р.Б., рекламы, в которой были использованы принадлежащие истцу товарные знаки, а именно: обозначение в виде бегущей лошади и словесное обозначение "КАМАЗ".

Указанные изображения были использованы при рекламе автозапчастей для грузовых автомобилей "КАМАЗ" - в частности, на странице сайта ответчика в разделах "Автокаталог", "Грузовые автомобили"; в разделе специальных предложений, где расположена реклама автозапчастей "энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100", к производству которой общество "КАМАЗ" не имеет никакого отношения, и ссылка на "турбокомпрессор ТКР-7Н1", который согласно размещенной рекламе полностью взаимозаменяем по характеристикам и присоединительным размерам с запчастью "ТКР" производства общества "КАМАЗ", которые истец не производит.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив размещенную на сайте ответчика рекламную информацию, пришел к выводу о доказанности факта использования обществом "Технокурс" товарных знаков истца.

Возражения ответчика со ссылками на то, что товарные знаки были использованы для рекламы товаров общества "КАМАЗ", введенных правообладателем в гражданский оборот (статья 1487 ГК РФ - исчерпание исключительного права на товарный знак), отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные обществом "Технокурс" товарные накладные не подтверждают цепочку реализации товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика, осуществляющего предложение к продаже.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений исключительных прав истца при рекламе запасных частей турбокомпрессора ТКР-7Н1 и энергоаккумулятора КАМАЗ с чехлом РААЗ, 100-3519100, суд первой инстанции исходил из того, что указанная реклама в совокупности с размещенной на той же странице рекламой запасных частей к грузовым автомобилям ведущих производителей вводит в заблуждение рядовых потребителей, поскольку в рекламе турбокомпрессора имеется ссылка на его полную взаимозаменяемость по характеристикам и присоединительным размерам с турбокомпрессором производства общества "КАМАЗ", производство которых истец отрицает. Относительно рекламируемой в разделе запасных частей автозапчасти "энергоаккумулятор КАМАЗ с чехлом РААЗ, 100-3519100" суд, проведя сравнительный анализ содержимого интернет-сайта ответчика с каталогом производимых обществом "КАМАЗ" деталей и сборочных единиц, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что производителем данной автозапчасти является истец.

Между тем, принимая во внимание, что общество "Технокурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, а также тот факт, что общество "АвтоСофт" по акту сдачи-приемки N 563 передало ответчику компьютерную программу "Автокаталог-магазин-online" для размещения на интернет-сайте по адресу www.tehnokurs.ru заказов на услуги и поставку запасных частей автотехники лишь 04.10.2013, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправильном исчислении истцом периода использования товарных знаков ответчиком.

Поскольку фактическое использование обществом "Технокурс" ресурсов своего интернет-сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена - Соболева Р.Б., являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса и ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с учетом общеизвестности товарных знаков истца с 31.12.1999 и представленного истом расчета платы за правомерное использование товарного знака в соответствии с условиями заключаемого истцом лицензионного договора, принимая во внимание факт использования ответчиками двух товарных знаков истца посредством размещения в одном интернет-магазине (доступ к которому осуществляется по двум одноименным интернет-адресам с русским и латинским написанием www.tehnokurs.ru и www.технокурс.рф) в период с октября 2013 года по март 2014 года, признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о неправильном применении судами статьи 1487 ГК РФ ввиду ошибочной позиции судов о том, что продавать товар конечному потребителю может только официальный дилер, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку действительной причиной для отклонения судами ссылок ответчика на исчерпание прав на товарные знаки явилось отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих всю цепочку реализации оригинального товара, произведенного и введенного в гражданский оборот правообладателем, и приобретения такого товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом ответчиком, осуществляющим предложение к продаже.

Данный довод заявителя кассационной жалобы направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основанию также отклоняется довод ответчика о неправильности вывода судов о том, что товарный знак истца использовался ответчиком при рекламе двух запасных частей: "турбокомпрессор ТКР-7Н1" и "энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100".

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 167, том 2, л.д. 13, 113, 148).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также принимая во внимание результат рассмотрения данной жалобы, указанная государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя данной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятые по делу N А28-4923/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокурс" в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов