Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-21/2015 по делу N А23-4319/2013 Суд изменил принятое ранее решение в части возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по ее оплате, поскольку исковые требования удовлетворены частично и судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-21/2015 по делу N А23-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича (г. Калуга, ОГРНИП 309402818200029)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 (судья Ипатов А.Н.) по делу N А23-4319/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (ул. Герцена, д. 27, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064027057929) к индивидуальному предпринимателю Зудину Константину Сергеевичу

о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 1 470 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (истца) - Зуева Ю.С. (по доверенности от 15.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственность "Ланч Тайм Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудину Константину Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о защите исключительных прав на фотоизображения путем взыскания компенсации в размере 1 470 000 рублей и запрета дальнейшего использования этих фотоизображений.

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (далее - общество "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2014) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, исковые требования удовлетворены в сумме 210 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А23-4319/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, в пользу истца взыскано 210 000 рублей компенсации, 7 671 рублей 71 копейка возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 116 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (представитель ответчика (Носова Е.М.) к участию в судебном заседании не допущена по мотивам отсутствия подтверждения полномочий на право представление интересов доверителя).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора, заключенного 26.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Деловым А.Ю. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ланч Тайм Кейтеринг" (с 01.10.2013 сменило наименование на общество "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ") (заказчик), истцу принадлежат исключительные права на изготовленную по договору продукцию - фотографии 18 пицц.

Общество предоставило право безвозмездного использования вышеуказанных изображений для индивидуального предпринимателя Окунева К.А. в пиццерии "Пепперс Пицца". Права на использование фотоизображений больше никому не предоставлялись.

Между тем в апреле 2013 года обществом "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" был выявлен факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изображений пицц на сайте организации "Япона Мама" и в рекламных буклетах.

В августе 2013 года вышеуказанные изображения также были опубликованы в составе рекламы компании ответчика в журнале "Kaluga Discovery".

Направленные ответчику письменные претензии от 15.04.2013, 04.09.2013 оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанные фотографические произведения, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие у истца исключительных прав на фотоизображение 18 пицц подтверждено договором от 26.03.2012 N 16/12, дополнительным соглашением к нему от 26.03.2012, актами N 13, 14 от 26.04.2012, а факт незаконного использования этих фотоизображений подтверждается журналом "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ", скриншотом экрана сайта "суши-калуга.рф", буклетом ресторана доставки "Япона-Мама", кассовым чеком по доставке пиццы от 14.08.2013.

Кроме того, в целях установления факта сходства изображений пицц, имеющихся в журнале "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ", буклете ресторана доставки "Япона-Мама" и на скриншоте экрана сайта "суши-калуга.рф" по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная фототехническая экспертиза, согласно заключению которой изображения пицц под наименованиями "Прато", "Соренто", "Венеция", "Флоренция", "Тренто", "Равенна", представленные на исследование в буклете "ЯПОНА МАМА" тождественны соответственно изображениям пицц, представленных в качестве сравнительных образцов в приложении к акту выполненных работ N 14 от 26.04.2012; а изображения пицц под наименованиями "Рим", "Кальяри", "Милан", расположенные в буклете "ЯПОНА МАМА", являются отображением пицц N 6, N 11, N 4 по горизонтали, расположенных в Приложении к акту выполненных работ N 14 от 26.04.2012.

Кроме того, в буклете "ЯПОНА МАМА" использованы фотоизображения пицц N 1, 4, 6, 9, 11, 13, 14, 15, 16, принадлежащие истцу на основании договора N 16/12 от 26.03.2012 и дополнительного соглашения от 26.03.2012, актов N 13, 14 на выполнение работ-услуг от 26.04.2012, и приложения к ним.

Изображение пиццы под наименованиями "Тренто", представленное на исследование на странице 107 журнала KALUGA DISCOVERY N 15 за август-сентябрь 2013 года, тождественно соответственно изображению пиццы N 9, представленного в качестве сравнительного образца в Приложении к акту выполненных работ N 14 от 26.04.2012, изображения пицц под наименованиями "Флоренция", "Прато", "Равенна" являются результатом авторской художественной обработки изображений пицц N 14, 13, 16. В журнале KALUGA DISCOVERY N 15 за август-сентябрь 2013 года использовано фотоизображение пиццы N 9, принадлежащее истцу на основании договора N 16/12 от 26.03.2012 и дополнительного соглашения от 26.03.2012, актов N 13, 14 на выполнение работ - услуг от 26.04.2012, и приложения к ним, а также использованы фотоизображения пицц N 14, 13, 16, принадлежащее истцу на основании договора N 16/12 от 26.03.2012 и дополнительного соглашения от 26.03.2012, актов N 13, 14 на выполнение работ - услуг от 26.04.2012, и приложения к ним, с последующей их авторской художественной обработкой.

Изображения пицц под наименованиями "Венеция", "Милан", "Равенна", "Тренто", представленные на исследование в файле "Скриншот сайта 2 лист. jpg" тождественны соответственно изображениям пицц N 15, 4, 17, 9, представленных в качестве сравнительных образцов в Приложении к акту выполненных работ N 14 от 26.04.2012, изображения пицц под наименованиями "Кальяри", "Флоренция", "Прато", "Рим", "Соренто" являются результатом авторской художественной обработки изображений пицц N 11, 14, 13, 6, 1. В файле "Скриншот сайта 2 лист.jpg" использованы фотоизображения пицц N 15, 4, 17, 9, принадлежащее истцу на основании договора N 16/12 от 26.03.2012 и дополнительного соглашения от 26.03.2012, актов N 13,14 на выполнение работ-услуг от 26.04.2012, и приложения к ним, а также использованы фотоизображения пицц N 11, 14, 13, 6, 1, принадлежащее истцу на основании договора N 16/12 от 26.03.2012 и дополнительного соглашения от 26.03.2012, актов N 13, 14 на выполнение работ-услуг от 26.04.2012, и приложения к ним, с последующей их авторской художественной обработкой.

Таким образом, судами установлено, а материалами дела, соответственно, подтверждено, 22 факта использования фотоизображений пицц, правообладателем которых является истец.

Одновременно суды признали, что воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 470 000 рублей (из расчета по 70 000 рублей за каждый факт использования изображения (21 факт согласно расчету истца).

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции и снизил сумму компенсации до 210 000 рублей, взыскав кроме того 7 671 рубль 71 копейку возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 116 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правообладателем спорных фотографий является истец, который свои исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности никому не передавал.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном обьеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, изменил решение суда от 23.12.2013 в части размера подлежащей взысканию компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права. Факт распространения фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а материалами дела доказан факт распространения ответчиком спорных фотографий.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведений, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений является самостоятельным случаем нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено обоснованно.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт размещения рекламного материала ресторана доставки "Япона-Мама" в журнале "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ" N 15 за август-сентябрь 2013 года (страница 107) ИП Зудиным К.С. подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ" от 04.04.2014, договором N 201 от 31.07.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зудиным К.С. (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по подготовке и публикации рекламного (информационного) материала заказчика в журнале "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ" согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также обеспечить участие в проекте "Ресторанная премия года" на правах партнера.

При проведении анализа текстового содержания журнала "КАЛУГА ДИСКАВЕРИ" N 15 за август-сентябрь 2013 года установлено, что на странице 107 указанного журнала размещена реклама ресторана доставки "Япона Мама" с изображением пицц "Флоренция", "Прато", "Тренто", "Равенна" и их цен, а также указанием телефонов (9095-90 и 8 953 314 000 9) и названия сайта (суши-калуга.рф).

Согласно ответу открытого акционерного общества "ВымпелКом" (на запрос суда апелляционной инстанции) телефонный номер (4832) 909590 зарегистрирован на абонента - индивидуального предпринимателя Зудина К.С., юридический адрес: 248018, г. Калуга (Калужская), ул. Чехова, д. 13А, кв.12, контрактный адрес: 248000, г. Калуга (Калужская), ул. Советская, д. 3, контрактное лицо: Зудин Константин Сергеевич, ИНН 402805164648.

Из ответов общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 30.05.2014 исх. N 111409 и от 27.05.2014 исх. N 111343 (на запрос суда апелляционной инстанции) следует, что администратором доменного имени суши-калуга.рф в соответствии с регистрационными данными является: Резников Антон Александрович, дата рождения: 01.01.1970, паспорт: 2407 357951, выдан "ОВД Германского округа г. Москвы", дата выдачи: 02.01.1998, место жительства: 248000, г. Калуга, д. 13а, телефон: + 79533304466, e-mail konstantinzudin mail.ru.

При этом из ответа Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.06.2014 (на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведения, выдавался ли на имя Резникова Антона Александровича паспорт гражданина РФ со следующими реквизитами: N 24 07 357951, выдан ОВД Германского округа г. Москвы, дата выдачи 02.01.1998, место жительства: г. Калуга, ул. Чехова, д. 13а) следует, что по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Резников Антон Александрович, паспорт: 24 07 N 357951 в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится. Серия паспорта: 27 - выдавалась в УФМС России по Ивановской области.

В свою очередь, из ответа Калужского филиала Закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" ("Теле2-Калуга") от 30.05.2014 N В-13/5777 (на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о владельце телефонов + 7953 330 44 66, +7 953 314 0809) следует, что телефонный номер 79533304466 активирован 16.03.2012 на Зудина Константина Сергеевича, паспорт РФ 29 03 724042, 08.05.2003 ОВД Московского округа г. Калуги, дата рождения: 08.05.1980, адрес: г. Калуга, ул. Чехова, 13а-12.

При проведении анализа текстового содержания рекламного буклета, представленного в материалы дела, судом было установлено, что данном буклете размещена реклама ресторана доставки "Япона Мама", в том числе, изображение пицц "Рим", "Соренто", "Венеция", "Флоренция", "Равенна", "Прато", "Кальяри", "Милан", "Тренто" и их цен, указан телефон - 90-95-90 и также содержится ссылка на сайт "суши-калуга.рф".

При анализе скриншота экрана сайта "суши-калуга.рф" судом былом установлено, что на данном сайте также размещена реклама ресторана доставки "Япона Мама", в том числе, изображение пицц "Кальяри", "Флоренция", "Прато", "Милан", "Равенна", "Рим". "Соренто", "Тренто", "Больцано", "Ливорио" и их цен, указан телефон - 90-95-90.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел сумму компенсации в размере 1 470 000 рублей чрезмерной, в связи с чем правомерно снизил ее до 210 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый факт использования изображения (21 факт согласно расчету истца).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы мотивированные отсутствием в деле доказательств взаимосвязи между ответчиком и "Япона Мама", а также отсутствием у эксперта, назначенного судом апелляционной инстанции должной квалификации, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, наряду с компенсацией и судебными расходами по уплате государственной пошлины, с ответчика было взыскано 116 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, соответствующей сумме, указанной в выставленном экспертом Двадцатому арбитражному апелляционному суду счете на оплату (том 4 л.д. 117).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названные судебные расходы на оплату принятых судом апелляционной инстанции результатов экспертного исследования были отнесены на ответчика в полном обьеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 ГК РФ.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Такой методологический подход был сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм процессуального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый судебный акт в части распределения судебных расходов (суммы судебных расходов по оплате экспертизы), взыскав с ответчика 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейку, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А23-4319/2013 в части возмещения судебных расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича (г. Калуга, ОГРНИП 309402818200029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон КЕЙТЕРИНГ" (ул. Герцена, д. 27, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064027057929) 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу N А23-4319/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев