Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 309-ЭС15-7300 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 309-ЭС15-7300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (г. Челябинск; далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу N А76-7072/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (г. Челябинск; далее - общество) к страховой компании о взыскании 9370,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. судебных расходов

(третье лицо: Сорокин Юрий Александрович (г. Челябинск) установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на просрочку страховой компанией (страховщиком) выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2012, право требования неустойки на которое получено истцом в рамках заключенного с Сорокиным Ю.А. (цедентом) договора от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения подтверждена судебными актами Центрального районного суда города Челябинска и судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Данное обязательство исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем последний несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом в законном порядке. Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов признан судами верным. Требование о взыскании судебных расходов признано законным и подтвержденным надлежащим доказательствами, признаков чрезмерности суммы данных расходов судами не установлено.

При разрешении спора суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Так, определяя начало течения периода просрочки, суды правомерно учли действия страховой компании, которые свидетельствовали о том, что по состоянию на 04.06.2012 она располагала всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов