Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-7075 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-7075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу N А50-7273/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (г. Пермь; далее - тепловая станция) к сетевой компании

о взыскании 27 232 896,76 руб. долга, 98 289,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Пермь)) установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с сетевой компании в пользу тепловой станции 27 232 869,76 руб. долга, 98 289,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 28.05.2014 на сумму основного долга по день фактической его уплаты, 159 655,93 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения тепловой станции (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение сетевой компанией (покупателем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2012 N 3500-FA057/02-014/0186-2012 редакции протокола разногласий от 30.05.2012, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 с Приложениями N 1-10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, отсутствия доказательств его оплаты и правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды отметили, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Кодекса истец вправе истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Отклоняя довод заявителя о невозможности начисления процентов на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления N 22 на сумму уже взысканных решением суда процентов, суды указали, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). Взыскиваемая сумма определена в судебном решении.

Таким образом, как заключили суды, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. При этом судами отмечено, что основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Помимо суммы, подлежащей взысканию, и процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с ответчика процентов от суммы долга за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов