Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6939 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу N А50-10137/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь; далее - компания) к товариществу о взыскании 84 386,64 руб. долга, 2190,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; индивидуальный предприниматель Двинянова Наталья Николаевна) установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (покупателя) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и в апреле 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2007 N Е-1725.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные требования, исходя из вывода о достоверности представленных истцом расчетов, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом суд отметил, что ответчиком расчеты истца документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на общедомовые нужды не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд округа поддержал правильность заключений апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов