Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 301-КГ15-5902 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 301-КГ15-5902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва; далее - ОАО "Газпром") от 20.04.2015 N 01/04/03/04/2-228 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 по делу N А43-7265/2014

по заявлению ОАО "Газпром" к Главному управлению Банка России по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - банк) о признании недействительными предписаний от 15.01.2014 N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 20.01.2014 N 32-14-БР-ОЧ-01/130, с участием третьего лица - ОАО "Роснефтегаз", установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Газпром" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у банка полномочий по их вынесению, и нарушения предписаниями прав и законных интересов ОАО "Газпром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний требованиям статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 84.1, 84.2, 84.9, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н (с учетом передачи полномочий Банку России и упразднения Службы), и наличии у банка полномочий по вынесению оспариваемых предписаний.

Доводы заявителя аналогичны тем, что были заявлены в нижестоящих судах, и получили надлежащую судебную оценку. Так довод ОАО "Газпром" о его аффилированности с третьим лицом через Российскую Федерацию отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 11523/11; через прочих лиц - со ссылкой на судебные акты по прочим делам, где была исследована схема правоотношений сторон договора купли-продажи акций от 23.04.2013 и дочерних компаний этих лиц и не установлена возможность влияния одной стороны договора на принятие решений другой.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 76.2 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" несостоятелен, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в совокупности с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя, основанные на изменении с 01.09.2014 норм гражданского законодательства об акционерных обществах правомерно отклонены судами, так как они не имеют правового значения для настоящего спора. Суды правильно оценивали предписания банка на соответствие законодательству, действовавшему на момент их выдачи. Вопрос об исполнении предписаний в настоящее время выходит за рамки предмета данного спора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Заявленные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов