Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6878 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Ермаковой Галины Петровны (г. Реутов) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу N А41-8398/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябина" (г. Реутов; далее - общество) к Ермаковой Галине Петровне о взыскании 275 000 руб. судебных расходов в деле по иску Ермаковой Галины Петровны к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.12.2013

(третьи лица: Романова Наталья Валерьевна, Романов Егор Сергеевич (г. Ростов-на-Дону)), установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части взыскании с Ермаковой Г.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермакова Г.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требование общества о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения поданного в отношении него иска Ермаковой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и сделали вывод о завышенности размера заявленного требования и необходимости его удовлетворения в части следуя правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, о неподтвержденности факта несения обществом судебных расходов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов