Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 4-КГ15-17 Суд оставил без изменения решение городского суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании права отсутствующим, поскольку заявительницей на арендуемом земельном участке возведён индивидуальный жилой дом, для регистрации права собственности на который не требовалось получения разрешения на ввод в эксплуатацию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 4-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

к Никоновой С.Ф.

о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Никоновой С.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Никоновой С.Ф. - Арутюняна С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области Макушенко В.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обратилась в суд с иском к Никоновой С.Ф. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью ... , расположенный по адресу: ... область, ... муниципальный район, сельское поселение ..., участок ..., указав в обоснование заявленных требований, что с 2011 г. Никонова С.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по указанному адресу с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 27 ноября 2012 г. администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано Никоновой С.Ф. разрешение N ... на строительство жилого дома фермера для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж и мансардный этаж) на указанном земельном участке. 19 ноября 2013 г. Никонова С.Ф. обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок, в котором просила принять решение о предоставлении ей земельного участка на праве собственности, представив выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью ... , местоположение: ... область, ... муниципальный район, сельское поселение ..., участок ..., дата государственной регистрации - 15 ноября 2013 г., основание - разрешение на строительство N ... Полагает, что поскольку указанный жилой дом не был введен в эксплуатацию, оснований для возникновения права собственности у Никоновой С.Ф. не возникло, право собственности на него не могло быть зарегистрировано.

Представитель Никоновой С.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г. решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Зарегистрированное право собственности Никоновой С.Ф. на жилой дом общей площадью ... , расположенный по адресу: ... область, ... муниципальный район, сельское поселение ..., участок ..., признано отсутствующим.

В кассационной жалобе, поданной Никоновой С.Ф. 29 января 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 24 февраля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 апреля 2015 г. кассационная жалоба Никоновой С.Ф. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 6 июля 2011 г. между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Потрепеевым С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, ... муниципальный район, сельское поселение ..., участок ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 19 сентября 2011 г. между Потрепеевым С.В. и Никоновой С.Ф. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

27 ноября 2012 г. Никоновой С.Ф. выдано разрешение на строительство жилого дома фермера для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства не более трёх этажей N ...

Никоновой С.Ф. возведён жилой дом общей площадью ... , расположенный на земельном участке размером ... га (находящимся у неё в аренде с 2011 г.), на который за ней 15 ноября 2013 г. зарегистрировано право собственности, о чём в ЕГРП сделана запись N ...

Разрешая дело и отказывая администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никоновой С.Ф. на арендуемом земельном участке возведён индивидуальный жилой дом, для регистрации права собственности на который не требовалось получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом возведён Никоновой С.Ф. на арендуемом земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, следовательно, данный объект недвижимости не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, созданному на земельном участке, предназначенном для данных целей, в связи с чем для регистрации права собственности на него требовалось разрешение администрации на ввод в эксплуатацию, при отсутствии которого у регистрирующего органа не имелось законных оснований для регистрации за Никоновой С.Ф. права собственности на возведенный ею объект и внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления (л.д. 7-9) следует, что в обоснование своих требований администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ссылалась на то, что государственным регистратором был нарушен порядок регистрации права собственности Никоновой С.Ф. на жилой дом, однако в просительной части ставился вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, были рассмотрены требования о признании незаконными действий государственного регистратора, что противоречит положениям ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что в случае признания нарушения государственным органом порядка регистрации права собственности наступают иные правовые последствия, чем признание зарегистрированного права отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что нарушения, допущенные регистрирующим органом, свидетельствуют об отсутствии у Никоновой С.Ф. права собственности на созданную ею вещь, что нельзя признать правильным.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учёл.

Суд также не принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности Никоновой С.Ф. на жилой дом, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционной инстанцией областного суда не было установлено, что администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обладает каким-либо правом в отношении возведённого Никоновой С.Ф. строения, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области было назначено в Московском областном суде на 27 августа 2014 г. (л.д. 110) и слушание отложено на 22 сентября 2014 г. (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, датированного 27 августа 2014 г., усматривается, что заседание проведено без участия Никоновой С.Ф.

Данных о вручении Никоновой С.Ф. извещения о назначении рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на 22 сентября 2014 г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ответчицы Никоновой С.Ф. не может признаваться надлежащим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, датированным 22 сентября 2014 г., апелляционная жалоба администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области рассмотрена в отсутствие ответчицы Никоновой С.Ф. и её представителя (л.д. 123-139).

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Никоновой С.Ф. суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в отсутствие ответчицы, что сделало невозможным реализацию Никоновой С.Ф. её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.