Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 302-ЭС15-6557 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 302-ЭС15-6557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу

Казимирского Сергея Николаевича (г. Красноярск) от 22.04.2015

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-5374/2014

по иску Казимирского С.Н.

к Головановой Лидии Михайловне (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Фиштраст" (Красноярский край; далее - ООО "Фиштраст")

о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 N 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (далее - ООО "Эллада-Недвижимость") от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,

с участием третьих лиц: Барабан С.Н., ООО "Эллада-Недвижимость", установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казимирский С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Судами установлено, что Голованова Л.М., являясь владельцем 60% доли уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость", заключила с ООО "Фиштраст" договор купли-продажи своей доли от 31.10.2013.

Казимирский С.Н., являясь владельцем 20% доли уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость", обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ООО "Фиштраст") по договору купли-продажи доли в ООО "Эллада-Недвижимость" от 31.10.2013, заключенному между ответчиками.

Арбитражным судом Красноярского края по данному иску возбуждено дело N А33-22175/2013. Определением от 12.02.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фиштраст" отчуждать принадлежащую ему долю размером 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" до вступления в законную силу решения по делу N А33-22175/2013.

Между ответчиками заключено соглашение от 18.02.2014 N 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" от 31.10.2013 в связи с неисполнением обществом "Фиштраст" своих обязательств по оплате доли в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Казимирского С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение от 18.02.2014 N 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" от 31.10.2013 заключено между ответчиками во время действия запрета, введенного определением суда от 12.02.2014 по делу N А33-22175/2013, суд первой инстанции по настоящему делу (N А33-5374/2014) удовлетворил требования ответчика о признании этого соглашения недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174.1, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о том, что действия ответчиков не нарушают запрет на отчуждение обществом "Фиштраст" принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" размером 60%, поскольку запрет не распространяется на право сторон на расторжение договора в связи с нарушением одной из сторон его существенных условий, а также спорная доля не перешла к обществу "Фиштраст", так как общество не оплатило долю в полном объеме.

С данными выводами согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов