Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5931 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" от 22.04.2015

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015

по делу N А32-10869/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХофТек" (далее - общество "ХофТек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") о взыскании 87 600 евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на день принятия решения) задолженности по оплате поставленного товара; 8 935, 2 евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на день принятия решения) пени и признании общества "Инвестстрой" уклонившейся от исполнения договора поставки от 11.09.2012 N К-64-2012 ДП (далее - договор) в части оформления акта приема-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214) 2012 года выпуска (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "Инвестстрой" обратилась со встречным иском о взыскании с общества "ХофТек" 1 095 122 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, по первоначальному иску с общества "Инвестстрой" в пользу общества "ХофТек" взыскано 3 171 960 рублей задолженности по договору за вертикальный ротор в размере 329 883 рубля 84 копейки неустойки и 40 509 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества "ХофТек" в пользу общества "Инвестстрой" взыскано 1 095 122 рубля 06 копеек предоплаты за некачественный товар и 23 951 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с общества "Инвестстрой" в пользу общества "ХофТек" взыскано 2 076 837 рублей 94 копейки задолженности по договору, 329 883 рубля 84 копейки неустойки и 16 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, 11.09.2012 между обществом "ХофТек" (продавец) и обществом "Инвестстрой" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора общество "ХофТек" обязалось поставить: - вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимостью 324 000 евро и песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимостью 114 000 евро.

Согласно товарной накладной от 11.12.2012 N 753, подписанной обеими сторонами, общество "ХофТек" поставило обществу "Инвестстрой" вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 рублей 62 копейки. Также 28.12.2012 покупателю была поставлена вторая позиция по договору - пескопромывочная машина DWP 5214 (далее - песочный завод). Покупатель отказался от подписания акта приема-передачи песочного завода, поскольку им выявлены его несоответствия по внешнему виду, упаковке (которая отсутствовала), окраске, качеству сборки.

Общество "ХофТек" полагая, что покупатель с декабря 2012 года по настоящее время необоснованно уклоняется от приемки песочного завода и оплаты поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями по первоначальному иску.

Покупатель, указав, что поставленный в его адрес песочный завод имеет существенные конструктивные дефекты, что делает невозможным его использование, предъявил встречный иск.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель, по сути, оспаривает выводы суда о поставке некачественного песочного завода и взыскании с него соответствующих сумм предоплаты за товар и штрафных санкций по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации песочного завода были выявлены неисправности, препятствующие его нормальной работе.

Суды учли выводы заключения специалистов Белореченской торгово-промышленной палаты и проведенной по делу судебной экспертизы и указали на непредставление продавцом надлежащих доказательств подлинности спорного оборудования, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" от 22.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев