Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" N А28-7502/2013, установил:
в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС") обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Зоновой Ольги Сергеевны (далее - конкурсный управляющий Зонова О.С.), выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование жалобы ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" указывает, что конкурсным управляющим не оспорены договоры уступки права требования от 03.06.2013 N 12 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013) и от 03.06.2013 N 13, а также не оспорено определение Ленинского районного суда города Кирова от 08.05.2013 по делу N 2-1950/13 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что после подачи жалобы на его бездействие конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании указанных сделок, а также с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда города Кирова по делу N 2-1950/13, однако несвоевременность, по мнению заявителя, этих действий не является безусловным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону. В материалы дела не представлены доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, а также того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6742
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2950/18
30.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-233/18
19.09.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5217/17
13.03.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-522/17
07.11.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8754/16
29.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3283/16
24.05.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2052/16
17.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-761/16
12.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11972/15
16.12.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11425/15
20.08.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3822/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3820/15
02.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2572/15
09.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2695/15
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-615/15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
30.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11353/14
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
04.08.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13
19.02.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-7502/13