Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 303-ЭС15-6416 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 303-ЭС15-6416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.09.2014 по делу N А16-991/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) о прекращении ипотеки, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Судами установлено, что нежилое здание (гараж) общей площадью 606,3 кв. метра, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716 ЛИТ А, расположенное по адресу: Еврейская Автономная область, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Советская, д. 11, принадлежащее на праве собственности Еврейской автономной области и переданное в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", находится в залоге у банка по обязательствам сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" на основании договора об ипотеке от 21.07.2009 N 092900/0041-7.

В рамках дела N А16-1127/2011 удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности с обращением взыскания в том числе и на спорное имущество.

Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено.

Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о прекращении обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также не подтверждают реализацию предмета залога (ипотеки).

Ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки).

Поскольку спорное имущество передано комитету по акут от 24.03.2014 N 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова