Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 207-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 207-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Хасанова Рината Фазылбековича (г. Уфа) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4071/2014, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" (далее - юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) о взыскании 2 081 662 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 17.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену юридической фирмы на Хасанова Р.Ф. и постановлением от 21.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Хасанов Р.Ф. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 с Шаранского района Республики Башкортостан в пользу компании взыскано 10 683 465 рублей 58 копеек в порядке привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014). Решение вступило в законную силу 02.07.2012.

В целях принудительного исполнения этого решения 24.10.2012 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 удовлетворено заявление администрации района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой 2 670 886 рублей 40 копеек.

По договору от 27.07.2013 компания уступила юридической фирме требование к муниципальному образованию, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную ранее сумму.

Указанное решение от 24.04.2012 исполнено в полном объеме 18.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 56, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, содержащейся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 денежные средства взысканы с муниципального образования, чьи незаконные действия по изъятию имущества повлекли несостоятельность (банкротство), поэтому пришла правомерному к выводу, что названное решение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Хасанову Ринату Фазылбековичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова