Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчанова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Колчанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Колчанов оспаривает конституционность части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Е. Колчанов был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает несоразмерное наказание за совершение административного правонарушения, поскольку наряду с административным штрафом предусматривает конфискацию оружия, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений. Вместе с тем определение составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение не является произвольным, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель прежде всего связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также требованиями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 1 которого, признавая право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, исходит из того, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Ранее ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия предусматривалась статьей 222 УК Российской Федерации, однако за совершение указанных действий с гладкоствольным огнестрельным оружием уголовная ответственность была исключена Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Соответственно, федеральный законодатель за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения предусмотрел в качестве административной санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему. Данная санкция обусловлена степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчанова Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин