Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 309-КГ15-4732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А71-10708/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установил:
индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УГИБДД по Псковской области) и государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" (далее - учреждение) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564; аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 60 НК 823888 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18, а также об обязании УГИБДД по Псковской области и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем: восстановления регистрации автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановления паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012; исключения из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 28.01.2014 изменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий УГИБДД по Псковской области и учреждения отказано. Требования об обязании УГИБДД по Псковской области и учреждения восстановить регистрацию автомобиля и ПТС, исключить свидетельство о регистрации и регистрационный знак из базы розыска удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 решение от 28.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа от 26.01.2015 и оставить в силе решение от 28.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что регистрирующий орган прекращает регистрацию транспортного средства, в том числе, в случаях представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, документом, подтверждающим проведение сертификации единичного транспортного средства, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС).
При рассмотрении дела судами было установлено, что в ПТС на автомобиль предпринимателя в строке 17 имелась ссылка на СБКТС от 06.02.2012 N A-SE.МТ82.A.04619. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный СБКТС не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, поскольку СБКТС выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Швеции, в то время как в ПТС указано, что изготовителем является российское общество "ПАЗ".
В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия УГИБДД по Псковской области и учреждения являлись законными.
В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы об обязании УГИБДД по Псковской области и учреждения восстановить регистрацию автомобиля и ПТС, исключить свидетельство о регистрации и регистрационный знак из базы розыска не могли быть сделаны при условии, что действия УГИБДД по Псковской области и учреждения признаны правомерными, поскольку по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на орган, принявший незаконное решение либо совершивший незаконные действия (бездействие), обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица.
Таким образом, требования о восстановлении нарушенных прав не могли быть приняты судом в качестве самостоятельных требований, отдельно от рассмотрения вопроса о законности действий соответствующих органов. В этой связи отказ в удовлетворении требований о признании действий УГИБДД по Псковской области и учреждения незаконными исключает возможность удовлетворения требований об обязании УГИБДД по Псковской области и учреждения восстановить регистрацию автомобиля и ПТС, исключить свидетельство о регистрации и регистрационный знак из базы розыска.
Выводы суда округа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что автомобиль по существу соответствует требованиям безопасности, отклоняется, поскольку на момент совершения органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых действий предусмотренные законодательством документы, подтверждающие соответствие единичного транспортного средства требованиям безопасности, отсутствовали.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 309-КГ15-4732
Текст определения официально опубликован не был