Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 308-КГ14-8147 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 308-КГ14-8147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 делу N А53-14449/2014 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 по делу N 1334/02 и предписания от 14.05.2014 N 374/02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Т.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, о неправомерных действиях общества "Донэнерго" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме по указанному адресу.

По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал общество "Донэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание.

Антимонопольным органом было установлено, что обществом "Донэнерго" выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление с требованием прибыть ответственному представителю для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмом от 09.04.2013 N 14/366 направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В период с 22.02.2013 граждане, проживающие в указанном жилом доме, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения, однако, в установленный законом срок общество "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанции на оплату энергоснабжения не направило.

24.05.2013 сетевая организация ввела ограничение режима потребления электроэнергии гражданами, проживающими в указанном доме, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.

По мнению антимонопольного органа, действия общества "Донэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установив, что общество "Донэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания.

При этом суды исходили из того, что отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для ограничения передачи ресурса и общество "Донэнерго", прекращая поставку электроэнергии в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина