Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7553 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (г. Ульяновск)

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-65641/13, установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича направлена в Верховный Суд Российской Федерации, согласно оттиску штампа Почты России на конверте, 19.06.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Дмитриевым Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 было направлено судом 16.03.2015 и получено ИП Дмитриевым Д.Е. 23.03.2015. Таким образом, по мнению заявителя, двухмесячный срок истек 23.05.2015. При этом заявитель отмечает, что первоначально ИП Дмитриев Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации 16.05.2015, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем не приведено объективных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него причинам.

Кроме того, у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИП Дмитриева Д.Е., представитель которого присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления, постановление опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2015, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Мнение заявителя о необходимости исчисления процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента получения копии обжалуемого судебного акта, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-65641/13.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-65641/13 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 32 от 20.04.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.