Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-КГ15-6831 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-КГ15-6831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-3469/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) о признании незаконным приказа комитета N 1628 от 15.08.2013 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Плещеева, вл. 28, стр. 5", а также ГПЗУ N RU77-110000-008502, и об обязании комитета подготовить, утвердить приказом и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:22:0002014:41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу установили, что сведения, указанные в оспариваемом ГПЗУ о виде разрешенного использования, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом соблюдение порядка внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка Москомархитектурой не было представлено.

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Поскольку применительно к спорному случаю решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний, суды сделали вывод о том, что решение ГЗК города Москвы может служить основанием (поручением) для проведения соответствующей процедуры, но не заменять ее.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что утверждение комитетом ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям статей 39, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова