Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6659 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Загурского Олега Юрьевича (город Краснодар) - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. - на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А32-42697/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. (далее - должник); установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы конкурсного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение от 12.12.2014 и постановление от 19.02.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. Загурскому Олегу Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов