Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9442 по делу N А31-6392/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлёнского С.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу N А31-6392/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой О.В. (далее - ИП Ануфриева О.В.) к индивидуальному предпринимателю Шлёнскому С.А. (далее - ИП Шлёнский С.А.) о взыскании 100 600 рублей убытков, о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 15.08.2013 N 215/п/2013, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 100 600 рублей отменено.

С ИП Шлёнский С.А. в пользу ИП Ануфриева О.В. взыскано 100 600 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (ИП Шлёнский С.А.) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) 15.08.2013 заключили предварительный договор субаренды, предметом которого является обязательство сторон заключить не позднее 30.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения.

Стороны подписали акт от 15.08.2013 N 000008 о выполнении ответчиком услуг на сумму 70 000 рублей, предусмотренных в пункт 5.5 предварительного договора.

Истец перечислил ответчику 131 200 рублей, в том числе 70 000 рублей за оказанные услуги по пункту 5.5 предварительного договора, 30 600 рублей аванса по арендной плате и 30 600 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Основной договор субаренды стороны не заключили.

Истец 25.12.2013 обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключения договора аренды и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик произвел возврат авансового платежа в сумме 30 600 рублей по расходному кассовому ордеру от 07.02.2014 N 1.

Остальные платежи ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 6.1 договора о возможности признания обеспечительного платежа в качестве отступного и оставления его у арендатора в случае отказа или уклонения субарендатора от заключения основного договора. Суд счет акт выполненных работ от 15.08.2013 N 000008 надлежащим доказательством использования истцом спорного помещения, свидетельствующим о проведении ремонта с целью подготовки торгового места, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу внесенных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 380, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), проанализировав содержание предварительного договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок, до истечения которого должен быть заключен основной договор аренды, то есть не позднее 30.09.2013. Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, поэтому права и обязанности сторон из предварительного договора прекращены 30.09.2013 и у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, удержание ответчиком обеспечительного платежа является неправомерным.

Инициатива заключения основного договора должна исходить от арендатора, поскольку в пункте 2.3 предварительного договора на ответчика возложена обязанность направить в адрес истца подписанные экземпляры основного договора с приложениями.

Между тем доказательств направления истцу подписанного основного договора не представлено, помещение истцу не передавалось, доказательства пуска в эксплуатацию здания отсутствуют.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнив все условия предварительного договора, был вправе рассчитывать на заключение основного договора в установленный срок и использовать в предпринимательских целях помещение в бизнес центре, тогда как в результате бездействий ответчика был лишен такой возможности, поэтому взыскание 70 000 рублей убытков является обоснованным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шлёнскому С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова