Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-5226 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-5226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев по материалам истребованного дела N А24-2619/2014 Арбитражного суда Камчатского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по указанному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 39 145 105 рублей 59 копеек убытков, включая 7 024 000 рублей затрат на судоподъем и буксировку плавучего дока ТПД-43, 15 681 198 рублей расходов по уплате неустойки по договору поставки металлолома; 16 439 907 рублей 59 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации утраченного имущества, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 439 907 рублей 59 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов следует, по договору купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97 истец приобрел неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2200 тонн (не разделан, затоплен), стоимостью 720 092 рубля 41 копейка.

В целях подъема и буксировки данного плавсредства между обществом (заказчиком) и ООО "Аквамет+" (исполнителем) 15.05.2011 заключен договор N АС007 на оказание соответствующих услуг; их стоимость определена в размере 8 000 000 рублей (без НДС).

По факту оказания данных услуг ООО "Аквамет+" передало истцу поднятый транспортный плавучий док ТПД-43.

Между обществом (поставщиком) и ООО "Омега" (покупателем) 07.06.2011 заключен договор N М-06/11 поставки неразделанного лома от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2 200 тонн, на плаву, на условиях как есть (товар), по цене, 7 800 рублей за 1 тонну (без НДС), общей стоимостью 17 160 000 рублей (без НДС).

Поднятое плавсредство помещено истцом к пирсу войсковой части 40194 по властному предписанию в целях сохранения государственной тайны. Однако должностные лица войсковой части не обеспечили сохранность данного имущества истца, что привело к его утрате (затоплению).

Факты совершения приведенных выше сделок, и утраты плавсредства истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что материалами дела подтверждается утрата (затопление) имущества истца по вине должностных лиц войсковой части, не обеспечивших сохранность поднятого плавучего дока, подлежащего реализации истцом как неразделанного смешанного лома, в связи с чем с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде потерь истца от невозможности реализации лома по договору поставки от 07.06.2011 N М-06/11, а также частично неустойки, уплаченной по данному договору. Во взыскании убытков, составляющих стоимость подъема и буксировки плавучего дока, отказано, поскольку данные затраты не связаны с противоправными действиями ответчика и не подпадают под понятие убытков с позиции статьи 15 Гражданского кодекса; истцу отказано в возмещении убытков в виде части уплаченной неустойки на основании статьи 1083 Гражданского кодекса, поскольку общество собственным бездействием способствовало их возникновению.

Минобороны России подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с Минобороны России упущенную выгоду в размере 16 439 907 рублей 59 копеек, как оставшуюся стоимость неразделанного лома от ТПД-43, так как постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А24-4294/2012 с Минобороны России в пользу общества уже была взыскана стоимость имущества в размере 720 092 рублей 41 копейки. Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Спорное имущество находилось на безвозмездном хранении войсковой части, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А24-4294/2012.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлено, что причиной затопления ТПД-43 стала штормовая погода, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств того, что должностные лица войсковой части не обеспечили надлежащего хранения спорного имущества, не представлено.

Стоимость ТПД-43 определена истцом самостоятельно в договоре от 07.06.2011 в сумме 17 160 000 рублей, однако, в материалы дела не представлены доказательства о реальной стоимости нераздельного лома от ТПД-43.

Судами установлено, что общество узнало о гибели имущества 08.02.2012 из письма N 58. Следовательно, в период с 08.02.2012 по 30.04.2014 истец, зная о невозможности исполнения своих обязательств перед ООО "Омега" по договору поставки от 07.06.2011, не предпринял достаточных мер к прекращению договорных обязательств, чем умышленно способствовал увеличению размера убытков. Взыскание судом с Минобороны России убытков в виде уплаченной неустойки истцом в пользу ООО "Омега" по договору от 07.06.2011 противоречит части 2 статьи 902 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова